Справа № 22-а-2756/2006 року Категорія - про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Головуючий 1 інстанції- Зуб Г.А. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2006 р.

по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства „Хартрон-Плант ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства „Хартрон-Плант ЛТД", генерального директора Науково-виробничого підприємства „Хартрон-Плант ЛТД" - ОСОБА_2 про спричинення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної робітнику при виконанні ним обов'язків, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я, примушуванням виконувати трудові обов'язки під час тимчасової непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2006р. скасувати, передати питання на розгляд суду першої інстанції іншому судді.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2006р. відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства „Хартрон-Плант ЛТД", генерального директора Науково-виробничого підприємства ,Дартрон-Плант ЛТД" - ОСОБА_2 про спричинення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної робітнику при виконанні ним обов'язків, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я, примушуванням виконувати трудові обов'язки під час тимчасової непрацездатності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається, що судом першої інстанції незаконно було відмовлено їй у відкритті провадження за її зустрічним позовом з підстав, передбачених п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в її позовній заяві від 07.10.2004 року відповідачі хоча і такі ж самі, але предмет та підстави позову інші.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. За вказаним позовом 28 грудня 2005 року суддею було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 27 січня 2006 року, яке в подальшому було перенесено на 23 лютого 2006 року. Ухвалою від 23.02.06 року цивільна справа за позовом НВП „Хартрон-Плант ЛТД" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2006 року.

Відповідач в свою чергу 27 лютого 2006 року звернулась зі зустрічною позовною заявою до НВП „Хартрон-Плант ЛТД" та генерального директора НВП „Хартрон-Плант ЛТД"ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Постановлюючи ухвалу від 16 березня 2006 року і відмовляючи у відкритті провадження у справі за зустрічною заявою, суд першої інстанції послався на п.З ч.2 ст.122 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки пред'явлений відповідачем зустрічний позов не є зустрічною позовною заявою , за правилами ст. 123 ЦПК України суд повинен був ухвалою відмовити в об'єднанні в одне провадження з первісним позовом і повернути відповідачу для подання в загальному порядку.

Крім цього, ухвала від 16 березня 2006 року постановлена суддею поза межами судового засідання, яке було призначено 23 лютого 2006 року на 24 березня 2006 року.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. 123 ЦПК України для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, вирішивши його за правилами ст. 122 ЦПК України.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що на теперішній час справу за первісним позовом розглянуто по суті і постановлено рішення, яке в апеляційному порядку не оскаржується, не є доцільним на цей час вирішення питання згідно ст. 123 ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в загальному порядку за поданим відповідачем позовом .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2006р. -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства „Хартрон-Плант ЛТД", генерального директора Науково-виробничого підприємства „Хартрон-Плант ЛТД" - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції тому ж судді зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :      Судді колегії: