Справа № 22-Ц-3404 2006р.                                                          Головуючий 1 інстанції

Руднєва О.О.

Категорія: розподіл майна

Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого             - Овсяннікової А.І.,

суддів                        - Трішкової І.Ю., Черкесова В.В.,

при секретарі            - Каращук Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня-2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третій особі - КП МБТІ про розподіл майна,-

встановила:

У травні 2005р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна і просить визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2006р.позов забезпечено: накладено арешт на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову, посилаючись на те, що в ухвалі не вказано, яким чином невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; мотивувальна і резолютивна частини ухвали не відповідають одна одній; не вказаний порядок виконання ухвали.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При цьому колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ставить питання про розподіл сумісного майна і визнання за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, яка за реєстрована за відповідачем.

Накладаючи арешт на спірну квартиру суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову відповідає вимогам ст.. 152 ЦПК України. Невідповідностей мотивувальної та резолютивної чистин ухвали не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307 ч.2 п.1; 308;312 ч.І п.1; 313; 314 ч.І п.4; 315; 317; 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2006р. -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - підпис Судді - підписи