Справа №200/7659/17

Провадження №2/200/2830/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Сьомої Державної нотаріальної контори м. Дніпра про заборону вчиняти дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 13.30 год.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборони Сьомій Державній нотаріальній контори м.Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов’язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 22 грудня 2016 року, будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, на користь Позивача .Заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вулиця Олександра Кониського (Володарського), будинок 49, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, на користь Позивача .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що починаючи з квітня 2007 року Відповідач привласнив кошти Позивача та безпідставно ними користувався та користується на власний розсуд, ігноруючи права Позивача як власника цих коштів. 22 грудня 2016 року відкрилася спадщина після померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являлась матір’ю боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані відомості сталі відомі після отримання письмової відповіді з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» на адвокатський запит. Так 24 січня 2017 року боржник ОСОБА_2 подав Заяву про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3, до Сьомої Державної нотаріальної контори м.Дніпра, відповідно до якої він приймає всю спадщину за померлою. Родичі спадкоємця ОСОБА_2 не зацікавлені в повернені боргу останнім, тому все яке будуть намагатися не допустити прийняття спадщини ОСОБА_2.Тому виникла необхідність зобов’язати не вчиняти будь-яких дій щодо оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача ОСОБА_1, його обґрунтування, документи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову зазначеним в заяві шляхом, оскільки все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову. При цьому судом враховано співрозмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.151, п.1,2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчиняти дії- задовольнити.

Заборони Сьомій Державній нотаріальній контори м. Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов’язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 22 грудня 2016 року, будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1.

Заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вулиця Олександра Кониського (Володарського), будинок 49, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску