Справа № 2-а-954/09/1319
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Стецьків Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1
та представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить постанову скасувати постанову серії АС №058802 від 3 травня 2009 р. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУАП, накладено адміністративний штраф в сумі 260 грн. Постанову оскажив до відповідача, проте отримав рішення від 8 червня 2009 року, якою скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Дана постанова незаконна з наступних підстав. 3 травня 2009 р. о 12.40 год. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м.Львова. В с.Литовеж Іваничівського району Волинської області його зупинив інспектор взводу №2 ДПС ОСОБА_3 у Волинській області ОСОБА_4, який показав прилад «Беркут», на якому було зафіксовано шивдкість 91 км/год. і склав протокол, який йому не було вручено, та постанову. Інспектор жодним чином не відреагував на пояснення про те, що рухався в загальному потоці автомобілів зі швидкістю 60 км/год. і що жодним чином не доведено, що це швидкість саме його автомобіля. Крім цього, всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на прилад «Беркут» не представлено документ про повірку засобу вимірювальної техніки. У зв'язку з наведеним, просить позов задоволити.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності за наявності достатніх у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора взводу №2 ДПС ОСОБА_3 у Волинській області ОСОБА_5 від 3 травня 2009 р. серії АС №058802 на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. /а.с.7/. Даною постановою встановлено, що позивач 3 травня 2009 р. о 12 год. в с.Литовеж Іваничівського району, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год, перевищив швидкість на 31 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Беркут» №0801136.
Доводи позивача про незаконність дій працівника ДАІ щодо невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови, недопустимість застосування приладу «Беркут», спростовуються рішенням відповідача від 08.06.2009 р., яке винесене за результатами розгляду його скарги та відповідає вимогам закону. Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП.
Однак, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене та характер вчиненого правопорушення, зокрема відсутність шкідливих наслідків та дорожню обстановку, особу правопорушника та його майновий стан, суд вважає за можливе вважати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин /невчасне отримання поштою рішення відповідача по розгляді скарги/.
На підставі ст.ст.14-1,22,122,251,283,284,287,288,289,293 КУАП та керуючись ст.ст.11,18,70,86,160-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 В’ячеславовиач задоволити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3 травня 2009 року серії АС №058802 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 14 вересня 2009 р.
Головуючий Мичка Б.Р.
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.