Справа № 2-а-915/09/1319
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Стецьків Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 15 червня 2009 року серії ВС №116850 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою, винесеною інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУАП в розмірі 300 грн. Постановою встановлено, що 15 травня 2009 року він керував атомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та на ділянці дороги вул.Федьковича в м.Львові здійснив зупинку на перехресті. Дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир», який працює не автоматичному режимі, а відтак повинен бути складений протокол; відсутні вказівки про те, чи особа, яка здійснила фотофіксацію склала залік для роботи з таким засобом; всупереч ст.14-1 КУпАП адміністраивне стягнення накладено не на власника, яким являється ОСОБА_5 просить поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки перебував у відрядженні в м.Києві з 17 по 26 червня 2009 року та про постанову дізнався після повернення до м.Львова.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у Львівській області у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП.
Відповідач інспектор адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Тому суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності за наявності достатніх у справі матеріалів
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 серії ВС №116850 від 15 червня 2009 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.5/. Згідно даної постанови, позивач 15 червня 2009 року о 9.35 год. в м.Львові по вул.Федьковича-Тобілевича, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 г ПДР України. Дане правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир».
Дана постанова винесена в порядку ст.14-1 КУпАП, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Згідно даної статті до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_5 /а.с.9/.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи наведене, позов слід задоволити, скасувавши оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП.
Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання постанови у зв'язку із перебуванням у відрядженні.
На підставі ст.ст.14-1,287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18,86,160-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 серії ВС №116850 від 15 червня 2009 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 14 вересня 2009 р.
Головуючий Мичка Б.Р.
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.