Справа № 2-1204/09  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

23 червня 2009 року  

Сихівський районний суд м.Львова  

в складі: головуючого-судді   Мичка Б.Р.  

  при секретарі   Ярмолюк О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк» про стягнення боргу за договорами банківських вкладів, -  

в с т а н о в и в :  

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 158104,06 дол. США боргу за договорами банківських вкладів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 вересня 2008 р. уклав з відповідачем договір банківського вкладу  №1001/0305253001286001, на виконання якого ним були внесені кошти в сумі 130000 дол. США строком 122 дні до 14 січня 2009 р. Також 12 грудня 2008 р. уклав з відповідачем договір банківського вкладу  №1001/0305311001286002, на виконання якого ним були внесені кошти в сумі 7800 дол. США строком 33 дні до 13 січня 2009 р. Згідно довідки, виданої Львівською філією  ТзОВ «Укрпромбанк» за №95/1 від 23 березня 2009 р., залишок коштів станом на 23 березня 2009 р. на рахунках становить: №2630/0305253001286001 – 80104.08 дол. США /термін дії договору закінчився 14.01.2009 р./; №2630/0305311001286002 – 78000 дол. США /термін дії договору закінчився 13.01.2009 р./. Згідно п.3.3 вищезгаданих договорів у випадку, якщо у «Дату повернення» вкладу вкладник не вимагає повернення суми вкладу, Банк забезпечує збереження суми вкладу на рхунках до моменту зверненя владника із вимогою про повернення вкладу. 27 чсня 2009 р. листом за вх№107/1 від 28 січня 2009 р. він зверувся в банк з проханням терміново повернути банківські вклади згідно укладених договорів, оскільки грошові кошти необхідні для оплати за будинок. Однак відповіді на лист не отримав та відповідачем кошти не повернуто.  

  У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.  

  Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – під розписку. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно на підставі наявних у справі матеріалів, проти позивач не заперечує.  

  Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.  

  15 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу  №1001/0305253001286001, згідно якого банком прийнято у вкладника кошти в сумі 130000 дол. США з виплатою 12% річних строком 122 дні - до 14 січня 2009 р. /а.с.3/.  

  12 грудня 2008 р. між ними ж сторонами укладено договір банківського вкладу  №1001/0305311001286002, згідно якого банком прийнято у вкладника кошти в сумі 78000 дол. США з виплатою 14% річних строком 33 дні - до 13 січня 2009 р. /а.с.4/.  

  Згідно заяви від 27 січня 2009 р., по закінченню терміну вищезгаданих договорів, позивач звернувся до банку з проханням терміново повернути банківські вклади /а.с.6/, проте відповіді не отримав та кошти йому не повернуто. Так, з довідки, виданої Львівською філією  ТзОВ «Укрпромбанк»  №95/1 вбачається, що  залишок коштів станом на 23 березня 2009 р. на рахунках становить: №2630/0305253001286001 – 80104.08 дол. США /термін дії договору закінчився 14.01.2009 р./; №2630/0305311001286002 – 78000 дол. сША /термін дії договору закінчився 13.01.2009 р./ /а.с.5/.  

  Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, банк, приймаючи від вкладника грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Крім того, згідно п.3.3 вищезгаданих договорів у випадку, якщо у «Дату повернення» вкладу вкладник не вимагає повернення суми вкладу, Банк забезпечує збереження суми вкладу на рахунках до моменту звернення владника із вимогою про повернення вкладу.  

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судові витрати, а саме 222,97 дол. США судового збору та в користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачене останнім при подачі позовної заяви до суду.  

На підставі ст.ст.526,530,629,1058,1060 ЦК України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224 ЦПК України, с у д , -  

в  и  р  і  ш  и  в :  

Позов ОСОБА_1 задоволити.  

Стягнути з ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1  заборгованість за договорами банківських вкладів  від 15 вересня 2008 р. №1001/0305253001286001 та від 12 грудня 2008 р. №1001/0305311001286002 на загальну суму 158104,06 дол. США.  

Стягнути з ТзОВ «Український промисловий банк» на користь держави 222,97 дол. США судового збору та в користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський раойнний суд м.Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та а апеляційної скарга  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Відповідач вправі звернутися в суд, який виніс заочне рішення, з заявою про його перегляд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Головуючий                   Мичка Б.Р.  

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.