10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1011/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник Жером Ваше, ОСОБА_7, - про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до:

1. Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України),

2. Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України,

3. Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

4. Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

5. Вінницького апеляційного адміністративного суду,

6. Вінницького окружного адміністративного суду,

7. Хмельницького окружного адміністративного суду,

8. Чернівецького окружного адміністративного суду,

9. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,

10. Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

11. Запорізького окружного адміністративного суду,

12. Кіровоградського окружного адміністративного суду,

13. Донецького апеляційного адміністративного суду,

14. Донецького окружного адміністративного суду,

15. Луганського окружного адміністративного суду,

16. Житомирського апеляційного адміністративного суду,

17. Житомирського окружного адміністративного суду,

18. Рівненського окружного адміністративного суду,

19. Київського апеляційного адміністративного суду,

20. Окружного адміністративного суду міста Києва,

21. Київського окружного адміністративного суду,

22. Черкаського окружного адміністративного суду,

23. Чернігівського окружного адміністративного суду,

24. Львівського апеляційного адміністративного суду,

25. Волинського окружного адміністративного суду,

26. Закарпатського окружного адміністративного суду,

27. Івано-Франківського окружного адміністративного суду,

28. Львівського окружного адміністративного суду,

29. Тернопільського окружного адміністративного суду,

30. Одеського апеляційного адміністративного суду,

31. Миколаївського окружного адміністративного суду,

32. Одеського окружного адміністративного суду,

33. Херсонського окружного адміністративного суду,

34. Севастопольського апеляційного адміністративного суду,

35. Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим,

36. Севастопольського окружного адміністративного суду,

37. Харківського апеляційного адміністративного суду,

38. Полтавського окружного адміністративного суду,

39. Сумського окружного адміністративного суду,

40. Харківського окружного адміністративного суду,

41. Вищого адміністративного суду України,

42. Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду,

43. Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України,

44. Президента України П.О. Порошенка,

45. заступника Голови адміністрації Президента України О.В.Філатова,

46. Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду,

47. Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду,

треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні - керівник Жером Ваше; ОСОБА_7.

Позовні вимоги зазначені як в описовій, так і в прохальній частині позову, які полягають у наступному:

1. матеріальні позовні вимоги до відповідачів -1,2,3,4 та 42, а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: Отримувач: АТЗТ "СБМП № 803", код ЄДРПОУ 01388012,р/р № 26000510769 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

2. нематеріальні позовні вимоги до усіх інших відповідачів (судів), а саме: перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1,2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФУ та до відповідача 2.27 (40) - Харківського окружного адміністративного суду - передати до Верховного Суду розгляд адміністративної справи № 820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;

3. нематеріальна позовна вимога до відповідача 4.1 - (Держава), а саме:

- провести повну перевірку Пенсійного фонду України на сплату пільгових пенсій за віком;

- перестати перераховувати до Пенсійного фонду України гроші із державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком 2, бо такої заборгованості не може існувати - теоретично;

4. матеріальні позовні вимоги до відповідачів 4.2, 4.3 - (Порошенко П.О., Філатов О.В.), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: отримувач: АТЗТ "СБМП № 803", код ЄДРПОУ 01388012,р/р № 26000510769 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

5. матеріальні позовні вимоги до суддів 5.1, 5.2 - (Старосельцева О.В., Супрун Є.Б.), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України;

6. матеріальна позовна вимога до Полтавського окружного адміністративного суду (відповідач № 28), а саме: сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України, а також не надсилання до ОАС м. Київ справи № 820/44/16 і не виконання ухвали судді Ясиновського І.Г., де сплатили дуже великий судовий збір;

7. призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі і перерахувати її з дня отримання;

8. зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі, так як майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

В порушення цієї норми позивачем не надано жодного доказу порушення відповідачами, зазначеними у позові прав, свобод та законних інтересів позивача та не зазначив причин неможливості самостійного надання.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів слідує, що до поданої позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема копій: наказу № 2/05.14/к від 17.05.2014, заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про усунення недоліків в заяві про зміну підстав та предмету позову від 06.09.2016 з копією квитанції № 25 від 05.09.2016, заяви до Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі № 820/1953/17 з копією квитанції № 14 від 25.05.2017, адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 з копією квитанції № 21 від 22.06.2017, журналу «Народний проект» «Справедливість».

Крім того, як вбачається з позовної заяви, вказавши 47 (сорок сім) відповідачів, позивач у позовній заяві зазначив про те, що ним заявлено лише 8 (вісім) матеріальних вимог та 3 (три) нематеріальні вимоги.

Проте, за приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, у розумінні вимог статей 11, 48, 49 КАС України, позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад відповідачів у справі або, у розумінні вимог пункту 4 частини першої статті 106 КАС України, визначити зміст позовних вимог, які мають узгоджуватися з вимогами частин чотири, п'ять статті 105 КАС України.

Конкретні вимоги стосовно кожного з відповідачів повинні зазначатись в прохальній частині позову.

Крім вказаних недоліків, при подачі адміністративного суду позивачем не сплачено судовий збір, що є порушенням вимог частини третьої статті 106 КАС України та вимог Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI передбачені розміри ставок судового збору, зокрема:

- за подання до адміністративного суду суб'єктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору.

Що стосується заявленого в позовній заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що за три роки ходіння по судах позивач сплатив судовий збір по 23 справах близько 200 тис. грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї копії документів, судом не встановлено наявності обставин скрутного майнового стану позивача, як суб'єкта господарювання. Доказів, що підтверджують такі обставини, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно частини першої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 04.08.2017 шляхом надання суду:

- позовної заяви з її копіями по кількості відповідачів та третіх осіб, оформленої у відповідності до вимог статті 106 КАС України, а саме: або уточнити суб'єктний склад відповідачів, або в розумінні вимог пункту 4 частини першої статті 106 КАС України визначити зміст позовних вимог, які мають узгоджуватися з вимогами частин чотири, п'ять статті 105 КАС України із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів,

- надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів;

- документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 88,106, 107, 108, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник Жером Ваше, ОСОБА_7, - про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 04.08.2017.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

У задоволенні клопотання Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.М. Басова