Справа № 22-Ц-2200 2006р.                                   Головуючий 1 інстанції

Бєнєдик Г.І.

Категорія: оскарження дій

посадових осіб            Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2006р.судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого              - Овсяннікової А.І.

суддів                         - Коваленко І.П., Трішкової І.Ю.

при секретарях        - Білицької Ю.Є., Супрун О.А., Каращука Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами КП «Харківські теплові мережі», КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова; головного державного санітарного лікаря Комінтернівського району м. Харкова та приєднавшегося до апеляційної скарги КЖЕП-132 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комінтернівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова; Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 132 Комінтернівського району м. Харкова, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - про визнання їх дій незаконними і відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до санітарно-епідеміологічної станції Комінтернівського району м. Харкова та Територіальному управлінню держнаглядохоронпраці України по Харківській області; Харківській інспекції державного нагляду в газовій та хімічній промисловості - про визнання дій незаконними.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що вирішив відмовитись від послуг централізованої подачі тепла та гарячої води та встановити в своїй приватизованій квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові індивідуальний газоопалювальний пристрій.

Для цього він звернувся до КП «Харківські теплові мережі» та виконкому Комінтернівського району м. Харкова, де йому вказали які необхідно надати документи і що виконати.

Йому були видані умови відключення.

Між тим, санепідемстанція та управління держнагляду відмовились узгодити ці умови.

2

Вважає таку відмову незаконною і просить визнати їх дії незаконними; зобов'язати їх узгодити проект та стягнути з відповідачів по 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У січні 2005 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, притягнувши у якості відповідачів санепідемстанцію Комінтернівського району м. Харкова; Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 132 Комінтернівського району м. Харкова; Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Комінтернівського району м. Харкова та КП «Харківські теплові мережі».

Просив визнати їх дії по відмові у погодженні умов незаконними та стягнути з кожного по 10 тис. грн. моральної шкоди.

У квітні 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подавши при це уточнюючу позовну заяву і зменшенням моральної шкоди до 1 тис. грн.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2005р. позовні вимоги задоволені.

У апеляційних скаргах КП «Харківські теплові мережі», КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова та Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Харкова разом з приєднавшимся до апеляційної скарги КЖЕП-132 просять рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд прийшов безпідставно до такого висновку; він протирічить всім нормативним законам стосовно цього питання.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

При цьому колегія виходить з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові:

Задовольняючи позовні вимоги та зобов'язуючи відповідачів узгодити проект встановлення індивідуального газо опалювального пристрою суд першої інстанції виходив з тих обставин, що така відмова не ґрунтується на законі.

Між тим, погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до вимог ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводять з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Позивач, звернувшись, як він вказує, з заявою до виконкому про отримання дозволу на встановлення індивідуального газо опалювального пристрою отримав відповідь, що виконком не буде заперечувати проти такого переобладнання при отриманні ним узгоджень всіх відповідних організацій.

Саме відповідачі заперечують проти узгоджень.

Судова колегія вважає доводи відповідачів обґрунтованими.

Так, з наданого ОСОБА_1 проекту встановлення індивідуального опалювального пристрою вбачається, що вентиляцію приміщення проводити через наявний вентиляційний канал (а.с. 18).

З рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (а.с. 23) вбачається,  що  квартира ОСОБА_1  розташована на 6-му поверсі  9-ти

з

поверхового будинку, який має тільки вентиляційний канал і при влаштуванні в такому будинку індивідуального газоопалювального обладнання слід встановлювати такі котли, в яких продукти горіння відводяться через окремий індивідуальний димохід.

В рішенні суд посилається на те, що вентиляційні канали відповідають технічним вимогам та придатні для відведення продуктів згоряння, що підтверджується актами перевірки на а.с. 76, 77, 78.

Між тим, акти перевірки на а.с. 77-78 містять дані перевірки димових та вентиляційних каналів квартир з 1 по 72. При цьому квартира позивача - НОМЕР_1-у цих актах відсутня.

В акті на а.с. 76 вказано, що в квартирі НОМЕР_1 вентиляційні канали відповідають технічним вимогам, тоді ж як димові канали не придатні і не можуть бути допущені до експлуатації.

У проекті пунктом № 5 передбачено, що до монтажу не приступати до надання актів ДПО про придатність і димохода і вентканала (а.с. 195), тоді як димоходи в цій квартирі не придатні для цього.

До того ж введеними в дію 08.01.-89 БНтаП «Жилые здания» передбачалось опалення житлових будинків поквартирними малометражними котлами, що працюють на газі, з відводом продуктів згоряння в димовий канал допускається тільки для житлових будинків не вище 5 поверхів.

З введенням в дію з 01.08.2001 року нових ДБН «газопостачання» допускається встановлення котлів в жилих будинках висотою до 10 поверхів.

Однак, ці вимоги поширюються тільки на нове будівництво та реконструкцію житлових будинків при умові влаштування по квартирного опалення для всіх квартир будинку.

При цьому судовою колегією приймаються пояснення представника санепідемстанції стосовно того, що ці ДБН «Газопостачання» з МОЗ не узгоджені (а.с. 7).

До того ж як вказує представник санепідемстанції вони отримали від позивача тільки проект, який є на а.с. 18-20, що підтверджує і сам позивач.

Між тим, цей проект не містить ніяких вимог до СЕС. Проект на а.с. 142-161 вони не отримували.

До того ж саме акт на а.с. 18-20 було направлено і до КЖЕП-132 (а.с. 52) та КПЖРЕП, райСЕС (а.с. 131). Всі ці заяви стосуються 2004 року.

До того ж згідно п.6.34 БДН «Газопостачання» передбачено, що відключаючий пристрій необхідно передбачати не в приміщенні, де встановлено газове обладнання.

В квартирі позивача такий пристрій знаходиться саме в кухні, де встановлено газове обладнання.

Отже, за таких обставин судова колегія вважає, що висновки суду стосовно зобов'язання відповідачів узгодити проект не ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду у відмові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодуванні моральної шкоди відповідають вимогам закону, що регулюють ці правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.І п.З; 309 ч.І п.2; 313, 314 ч.2; 316, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія,-

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги КП «Харківські теплові мережі», КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова; Головного державного санітарного лікаря Комінтернівського району м. Харкова та приєднавшегося до апеляційної скарги КЖЕП-132 Комінтернівського району м. Харкова - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2005 року змінити:

- у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду - скасувати і в задоволенні позову -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий Судді

Вірно: суддя