ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.10.06р. | Справа № 33/192-06 |
За позовом: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Комунально-житлового експлуатаційного підприємства №2, м. Дніпропетровськ
про: стягнення 15000 грн.
Суддя Разіна Т.І.
Представники:
від позивача: ю/к Петрова Л.І. за довіреністю від 10.01.06 № 19.
від відповідача: представник Заворотченко О.Л. за довіреністю від 01.02.06 № 13.
в засіданні приймали участь: -
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з комунально-житлового експлуатаційного підприємства № 2 15000 грн. заборгованості за договором підряду та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням умов договору підряду та актів №174, №198 приймання виконаних підрядних робіт.
Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач у відзиві №132 від 25.09.2006р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що: догорів підряду в 2003 році між сторонами не укладався; оскільки не обумовлено строки щодо оплати за зазначені роботи, то у відповідача не існує зобов’язання щодо оплати. Просить суд в позові відмовити.
В засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Встановив:
01.10.2003р. між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району (далі позивач) та комунально-житловим експлуатаційним підприємством № 2 (далі відповідач) укладений договір утримання житлових будинків і прибудинкових територій (далі договір).
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).
Предметом договору є передача замовником (позивачем по справі) виконавцю (відповідачу по справі) функцій з утримання житлових будинків в при будинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень (п.1.1 договору).
Відповідно до умов договору виконавець зобов’язаний виконати наступні роботи з обслуговування об’єктів: прибирання при будинкової території (п.2.1.1), прибирання, вивезення і знешкодження відходів та сміття (п.2.1.2 договору), профілактичних ремонт (2.1.6), непередбачений ремонт (2.1.7).
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України також застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу УРСР (ст. 837 Цивільного кодексу України, нині діючого) за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Статтею 839 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається із матеріалів справи договір підряду в 2003 році не укладався, а позивачем виконані роботи –профілактичний ремонт на загальну суму 19137 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за Ф№ КБ-2в №174 за листопад 2003 року, №198 за грудень 2003 року. У вказаних актах відсутнє посилання на договір (контракт) на виконання якого вони складались.
Відповідачем здійснена часткова оплата за виконані роботи в сумі 413 7грн. 60 коп.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.
Сторонами не визначений обов’язок замовника (відповідача по справі) по оплаті виконаних робіт. Вказані акти не містять терміну виконання зобов’язання відповідача щодо оплати.
Позивач не надав суду доказів пред’явлення відповідачу вимоги щодо оплати решти суми заборгованості.
Надані позивачем протоколи оперативних нарад таким доказом не являються в розумінні ст. 530 ЦК України.
Відповідно до статті 165 Цивільного кодексу УСРС (ст. 530 Цивільного кодексу України, нині діючого) якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.
Позивачем не подано доказів існування у замовника обов’язку по оплаті виконаних робіт та терміну їх оплати.
Судом не приймається як доказ договір підряду №1/1 від 01.01.2004р., так як будівельно-монтажні роботи здійснювались в листопаді-грудні 2003 року.
Враховуючи приписи статті 165 ЦК УРСР (530 ЦК України) суд приходить до висновку про відмову в позові.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 47, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Т.І. Разіна