Справа № 2а-354/2009
2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2009 року Сватівський місцевий районний суд Луганської області, в м. Сватове, в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., за участю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ АТІ ВДАІ м. Сватове про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 023066 від 03.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ АТІ ВДАІ м. Сватове про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 023066 від 03.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну. В підтвердження позовних вимог позивач суду пояснив, що 03 серпня 2009 року близько 10.30 годин він рухався на мопеді «HONDA» червоного кольору по вул.. Ветеринарній м. Сватове в напрямку с. Первомайське, Сватівського району і зупинився біля легкової автомашини яка стояла на залізничному переїзді біля дорожнього знака «STOP» та подальший рух припинив так як був включений сигнал світлофора і закритий шлагбаум і стояв до того часу доки не було дозволено подальший рух через переїзд. Вважає, що складений протокол про скоєння ним правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не законні, оскільки протокол був складений не на місці скоєння правопорушення а в приміщені ДАІ, в постанові не вказано номер протоколу, дата і місце його складання, невірно вказано час складання протоколу, в рапорті відсутній штамп, вихідний та вхідний номер, невірно вказаний колір мопеда на якому він рухався.
Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що ним 03.08.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 та постанову про притягнення Ладиги до адміністративної відповідальності. Факт скоєння правопорушення був виявлений начальником ДАІ ОСОБА_2, при слідуючих обставинах: ОСОБА_2 03.08.2009 року рухався на службовому автомобілі і побачив як о 10.25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.. Комсомольській, залізничний переїзд 881 км. Донецької залізниці й здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та при закритому шлагбаумі, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 123 КУПАП. В той же день він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Правопорушник відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт проїзду позивачем залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора та при закритому шлагбаумі.
В судовому засіданні досліджені докази:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 002007 від 03.08.2009 року про те, що о 10.30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.. Комсомольській, залізничний переїзд 881 км. Донецької залізниці й здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та при закритому шлагбаумі, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 123 КУПАП.
Порстанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 023066 від 03.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Рапорт по факту допущеного порушення правил проїзду залізничного переїзду від 03 серпня 2009 року.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 за безпідставністю, так як в судовому засіданні встановлено, що він допустив порушення п. 20.5 Правил дорожнього руху України, тобто рухався через залізничний переїзд при опущеному шлагбаумі, увімкненому забороненому сигналі світлофора, при приближенні до переїзду в межах видимості поїзда, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 123 КУПАП.
Одночасно суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою ст. ДАІ АТІ ВДАІ м. Сватове не враховані всі обставини передбачені ст..ст. 33-35 КУПАП, тому суд на підставі п.4 ч.1 ст. 293 КУПАП вважає за необхідне змінити захід стягнення вказаний в постанові про адміністративне правопорушення ВВ № 023066 від 03.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 123 КУПАП з штрафу на користь держави у розмірі чотириста двадцять п’ять грн.. на штраф у розмірі триста сорок грн.
На підставі викладеного керуючись п.20.5 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 123, п.4 ч.1 ст. 293 КУПАП, ст. ст. 18, 159, 162, 163 КАС України,
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити.
Змінити захід стягнення вказаний в постанові про адміністративне правопорушення ВВ № 023066 від 03.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 123 КУПАП з штрафу на користь держави у розмірі чотириста двадцять п’ять грн.. на штраф у розмірі триста сорок грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
С У Д Д Я ОСОБА_5