Справа № 22-а- 1700/ 2006р                                                                                                                       Категорія - про примушення видати свідоцтво про право власності на спадкоємство по закону

Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В. Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА                                                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07    червня  2006  року  колегія  суддів   судової  палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 12 Державної нотаріальної контори м. Харкова про примушення видати свідоцтво про право власності на спадкоємство по закону, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді і справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова 08.02.2006р. на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України постановив вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачеві у зв'язку з тим, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 25.01.2006 року, а саме не виклав зміст позовних вимог, не вказав ціну позову, не сплатив судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. з урахуванням раніше сплачених 8, 50 грн., оскільки вважає, що право власності ніким не оспорюється та наполягає на залишенні первісних позовних вимог без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається, що ухвала від 08.02.2006 року постановлена з порушенням чинного законодавства.

Вказує, що відповідно до вимог ст. З ЦПК України йому дано право на звернення до суду, визначення відповідача та змісту позовних вимог.

Наполягає, що зміст позовних вимог визначається тільки позивачем, що ніяких майнових питань він перед відповідачем по справі не ставить.

Вважає відмову державного нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину за законом безпідставною та такою, що суперечить діючому закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши справу в межах позовних вимог і апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 12 Державної нотаріальної контори м. Харкова про примушення видати свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25.01.2006 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху для усунення недоліків, вказуючи на відсутність довіреності представника, яка підписала позовну заяву, помилку у найменуванні позивача, а також на необхідність викласти позовні вимоги з врахуванням наявності майнового спору і сплатити відповідно до цього судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

В уточненій позовній заяві від 06.02.2006 року ОСОБА_1 зазначив, що право власності ніким не оспорюється, в судовому засіданні він лише намагається примусити нотаріальну контору виконати нотаріальні дії за законом та наполягав на залишенні позовних вимог без змін. В іншій частині недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25.01.2006 року, ОСОБА_1 усунув. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 8 грн.50 коп.

Одна з головних засад цивільного судочинства - диспозитивність, яка передбачена ст.11 ЦПК України, зобов'язує суд розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів. Таким чином, саме заявнику надається право визначати межі позовних вимог.

Суддя, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, не уповноважений зобов'язувати заявника змінювати межі позовних вимоги, в тому числі і у випадках, коли позивач, на його думку, припустився помилки у визначенні способу і форми захисту своїх інтересів.

Суддя, в залежності від обставин справи і наявності для цього законних підстав, своєю ухвалою має право відмовити у відкритті провадження, а суд, під його головуванням, може задовольнити позов чи відмовити у його задоволенні. Але в усіх випадках зобов'язувати заявника змінювати межі позовних вимог ні суддя ні суд не уповноважені.

За таких обставин ухвала судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.2.2006 р. про визнання позовної заяви неподаною та поверненню позивачу з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України постановлена з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законом для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2006р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окарженню не підлягає.