Справа № 190/1817/15-ц

Провадження №2-п/190/14/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року м.П”ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Білоус Ю.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. по справі 190/181/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання 13.07.2017р. явився представник заявника, інші сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені ОСОБА_2, ОСОБА_4, відомості про повідомлення позивача у суду відсутні. До суду поступила заява від ТОВ «Фіннсова компанія «Інновація», про заміну позивача по справі а саме ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інновація» так як 08.02.2017р. між вказаними товариствами укладено договір про відступлення права вимоги та до вказаного підприємства перейшло право вимоги за кредитним договором між Акціонерним банком «Факторіал – Банк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .

Представник заявника в задоволені клопотання просить відмовити так як в проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ « Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за рішенням П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. по справі 190/181/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена розглядом на 01.08.2017р..

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Згідно ст.. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов»язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Заслухав позицію представника заявника по зазначеним обставинам, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки у суда відсутні дані про належне повідомлення первинного позивача по справі про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 37, 169, 231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. по справі 190/181/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 02.08.2017р. повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя