Справа № 2-а-778/09

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 14 вересня 2009 року                                                                     смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:

Головуючого судді                                 Ведющенко В.В.

при секретарі                                     Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області  в письмовому провадженні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Вінницькій області про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до  Управління ДАІ УМВС в Вінницькій області, про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ № 039295 від 03.01.2009 року  інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також 03.01.2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ № 039245 від 03.01.2009 року  інспектором ДПС прапорщиком ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В оскаржуваних постановах в розділах ?СТАНОВИВ” не зазначено місце скоєння  правопорушення (населений пункт, вулиця, відрізок дороги, яки дорожній знак та межі  його дії на відповідних участках встановлений), що суперечить вимогам КУпАП та ПДР України. Тобто, в постанові не зазначено докази вини позивача в порушені конкретних вимог дорожніх знаків, ці докази ніким і нічим не підтверджені, а мається лише фото про фіксацію його автомобіля. Крім того, в постанові не зазначено, ким коли, яким способом та методом із застосуванням яких приладів відео чи фото зйомок проведено фіксацію вчиненого позивачем правопорушення. Також невідомо чи ці технічні засоби сертифіковані та належним чином проведено їх фіксацію щоб унеможливити сторонній доступ до них. В постанові не зазначено чи прилад ?ізир”- 0812580, з допомогою якого здійснена фото фіксація сертифікований та строк дії такої сертифікації. Також у постанові не зазначено, чи прилад ?ізир” працював в автоматичному режимі, чи цим приладом керував інспектор. Обидві постанови були винесені за одне і теж правопорушення, як вважають інспектори, з проміжком часу менше ніж 10 хв. При перевищенні позивачем швидкості на 30 км. І при русі автомобіля дія знаку про обмеження руху, якщо така була, не могла б діяти на такому великому проміжку ляху. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до сти.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення. А якщо адміністративні справи підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, строки застосування стягнення щодо позивача вже пройшли. З огляду на викладене позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 046467 від 15.03.2009 року протиправною, і такою що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, надавши пояснення яке відповідає мотивації позовної заяви.

Відповідач який належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення проти позову, в якому просить в задовленні позову позивачу відмовити та зазначив, що згідно п.12.7.1, 12.8 Наказу МВС України № 1111-13.11.2006 ?ро затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України” в якому ?аряд здійснює контроль за дорожнім рухом шляхом спостереження за допомогою технічного засобу фото-відео контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху. В даному випадку швидкісного режиму автомототранспорту  спеціальними контрольно-вимірювальними приладами ?ІЗІР” № 0812580 та ?ІЗІР” № 0807177 які мають функції фото - і кінозйомки. Свідоцтва про повірку робочого засобу № 22-2-/0806032 чинні до 29.10.2009 року. На службових автомобілях без написів, спеціального пофарбування. Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів що мають функції фото і кінозйомки які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В своєму позові позивач посилається на те, що йому не зрозуміло де і за яких обставин були скоєнні дані правопорушення. Однак це твердження не відповідає дійсності, відповідно до матеріалів фото-відео зйомки перевищення швидкості було зафіксовано на 474 км. автодороги  Стрий- Тернопіль-Кіровоград – Знам”янка, яку обслуговує рота ДПС м.Немирів. Кілометровий знак 474 км., являється інформаційно-вказівним знаком та знаходиться в межах дії  інформаційно-вказівного знаку 5.45 с.Кунка Гайсинського району де згідно п.12.4 ПДР України рух дозволяється зі швидкістю 60 км/год та де було зафіксоване пр-ком мрії ОСОБА_4 03.01.2009 року перевищення швидкості на 23 км/год. водієм автомобіля ?ОЙОТА” д/н ВА 3334 АМ, що підтверджується фотознімком. Про що і вказано в постанові про адміністративне правопорушення яка була винесена пр-м м-ціїОСОБА_4 та повторне перевищення швидкості на 488 км. автодороги Стрий - Тернопіль-Кіровоград – Знам”янка яку обслуговує рота ДПС м.немирів. Кілометровий знак 488 км., являється інформаційно-вказівним знаком та знаходиться в межах дії інформаційно-вказівного знаку 5.45 м.Гайсин, де згідно п.12.4 ПДР України рух дозволяється зі швидкістю 60 км/ год та де було зафіксоване пр-м м-ції ОСОБА_2 03.01.2009 року перевищення швидкості на 30 км/год.водієм ?ОЙОТА” д/н ВА 3334 АМ, що підтверджується фотознімком. Про що і зазначено в постанові про адміністративне правопорушення яка була винесена пр-м м-ції ОСОБА_2 Стосовно того, що при винесені постанов були порушені права позивача ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП України то у відповідності до ст.258 КУпАП у разі виявлення адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого  за допомогою спеціальних технічних засобів що мають функції фото-кінозйомки протокол  про адмінправопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виносить без участі особи яка притягається до адмінвідповідальності. Відповідно до  ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Вданому випадку прилад ?ізир” являється засобом фото-і кінозйомки та відеозапису. У відповідності до ст.283 КУпАП та вимогами Закону України ?ро внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху” від 24.09.2008 року який вступив в дію з 17. 11.2008 року було винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 039245 та АВ № 039295 від 03.01.2009 року про накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень (розмір штрафу встановлює інспектор ДПС, він може бути різний, але в межах від п”ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ст.122 ч.1 КУпАп) і направлено за місцем проживання власника транспортного засобу. При винесені рішення в справах адміністративного судочинства відповідно до якогоі приймає рішення, зокрема ст.159 згідно якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з”ясованих об ставник в адміністративні справі, підтвердженими тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні.

           Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає  задоволенню за наступних підстав.

    З пояснень представника позивача та матеріалів справи з’ясовано, що 03 січня 2009 року в АДРЕСА_2 приладом ВІЗІР 08007144 зафіксовано порушення пункту 12.4 ПДР України і відносно позивача винесено постанову серії АВ № 039295 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень (а.с.3) ; 03 січня 2009 року в АДРЕСА_2 приладом ВІЗІР 0807180 зафіксовано порушення пункту 12.4 ПДР України і відносно позивача винесено постанову серії АВ № 039945 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень (а.с.6). Із фотознімків  , які є додатками до  оскаржуваних позивачем постанов про притягнення до адміністративної відповідальності  не вбачається, що  позивач порушив правила  дорожнього руху в частині  додержання швидкісного  режиму в  межах населеного пункту.  Оскаржувані позивачем  постанови про накладення адміністративного стягнення  містять в собі порушення івимог ст.. 276 ст.280 КУпАП.  В судове засідання відповідач по справі не з»явився і не надав суду доказів правомірності оскаржуваних позивачем постанов про  притягнення до адміністративної відповідальності. В тому числі  відповідач  не виконав  обов»язку  щодо доведеності перед судом правомірності  оскаржуваних  дій та рішень.

           Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

              Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. При  винесенні процесуального рішення, суд враховує,  що відповідач без поважних причин не з»явився  в судове засідання, не довів перед судом правомірності  оскаржуваних позивачем  постанов про накладення адміністративного стягнення на позивача. Базуючись на наявних в матеріалах справи доказах, які представлені суду позивачем вбачається, що  оскаржувані позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення,  винесені з порушенням вимог ст. 276, ст.280 КУпАП, тому на переконання суду, названі постанови підлягають визнанню в судовому  порядку незаконними.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст.276, 280, 268, 283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов  - задовольнити повністю.

          Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення  АВ № 039295 від 03.01. 2009 року.

    Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого сАДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № АВ № 039245 від 03.01. 2009 року.

           Скасувати постанову АВ № 039295 по справі про адміністративне правопорушення від 03 січня  2009 року, винесену інспектором прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста ) гривень.

        Скасувати постанову АВ № 039245 по справі про адміністративне правопорушення від 03 січня  2009 року, винесену інспектором прапорщиком ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста ) гривень.

          Постанова  може бути оскаржена   до суду апеляційної інстанції  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку  частини 5 статті 186 КАС України .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                           Ведющенко В.В.