Копія:                                                                                  

Справа №  2-913/09р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 жовтня 2009 року                                                                   м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі:

                                        головуючого:    Ільтьо І. І.

                                    при секретарі:    Куні О. І.  

 з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача – Відділу Держкомзему у Берегівському районі – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Скала і К”, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Берегівському районі, Відділ Держкомзему у м. Берегово про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 міської ради № 1002 від 21.02.2006 р. про заборону розміщення на території міста Берегово нових об’єктів добувної галузі та виконання будь-яких робіт по видобуванню корисних копалин на Ардівській горі,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позов до ОСОБА_5 міськради, третя особа на стороні позивача ТОВ „Скала і К”, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 райдержадміністрація, Відділ Держкомзему у Берегівському районі, Відділ Держкомзему у м. Берегово про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 міськради № 1002 від 21.02.2006 р. про заборону розміщення на території міста Берегово нових об’єктів добувної галузі та виконання будь-яких робіт по видобуванню корисних копалин на Ардівській горі стосовно наданої йому земельної ділянки. Оскільки оскаржуване позивачем рішення прийнято відносно всіх земель, які знаходяться на території Ардівської гори, а ділянка позивача є частиною цих земель, причому відповідні землі в рішенні ради не конкретизовані (не вказана точно їх площа, конфігурація та точні параметри),  практично виокремити рішення лише щодо тієї земельної ділянки, яка належить позивачу, неможливо, позивач уточнив свої позовні вимоги і просив скасувати опорюване рішення в цілому.

Представники Третьої особи на стороні позивача та Відділу Держкомзему у Берегівському районі в суд засідання не з’явились, надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представника та просили позов задовольнити, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі їх представників.  

ОСОБА_5 райдержадміністрація, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, вдруге надіслала суду письмове клопотання про повторне перенесення справи слуханням на інший термін у зв’язку із знаходженням уповноваженого представника у відпустці. Суд не вважає, таку обставину поважною причиною для повторного відкладення справи і вважає можливим розгляд справи без участі представника ОСОБА_5 райдержадміністрації.    

Представник позивача ОСОБА_1 у судзасіданні уточнені позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та уточненні до неї, і пояснив, що, прийнявши вказане рішення, міськрада вийшла за межі своєї територіальної компетенції і без законних підстав обмежила право власності позивача в частині користування приватною земельною ділянкою.

Представник Брегівської міськради ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з мотивів, що до міськради звернулася численна кількість жителів м. Берегово, мешканців Ардівської гори, які настоюють на забороні видобутку корисних копалин на вказаній горі. Однак вважає, що згадане звернення жителів м. Берегово також необхідно було направити за належністю до ОСОБА_5 райдержадміністрації для відповідного  реагування.

Представник Відділу Держкомзему у м. Берегово ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що не тільки численні звернення громадян м.Берегово спонукали міськраду прийняти у 2006 році запобіжне рішення відносно Ардівської гори. Міськраду змушує відстоювати у суді законність своєї заборони на видобуток корисних копалин і та обставина, що у скорому майбутньому ця гора узаконено увійде до меж міста. Разом з тим, представник ствердила, що «Ардівська гора» знаходиться за межами населеного пункту, тому відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України повноваження щодо розпорядження землями є відповідний орган виконавчої влади, а в даному випадку  ОСОБА_5 райдержадміністрація.    

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 2110200000:03:001:0169 площею 0,5 га. для ведення особистого селянського господарства на території м. Берегово урочище „Ардівська гора”. Право власності позивача посвідчено державним актом від 16.09.2009 р., виданим відповідно до розпорядження голови ОСОБА_5 РДА від 15.05.2009 р. № 177, зареєстрованим належним чином.  

Поясненнями представника керівника Відділу Держкомзему у м. Берегово, довідкою Відділу Держкомзему у Берегівському районі та копією плану земельних ділянок підтверджено, що  вказана земельна ділянка знаходяться за межами населеного пункту м. Берегово. Позивач хоче зробити обмін цієї ділянки з третьою особою на стороні позивача, однак такий обмін можливий тільки у тому разі, якщо земельна ділянка позивача не матиме обтяжень щодо користування нею.

Оспорюване рішення ОСОБА_5 міськради № 1002 від 21.02.2006 р.   безпідставно обмежує права позивача як власника щодо можливості видобутку корисних копалин, крім того, при прийнятті рішення ОСОБА_5 міська рада вийшла за межі своєї територіальної компетенції, оскільки вона не  мала компетенції розпоряджатися земельними територіями, які знаходяться за межами населеного пункту і які знаходяться у віданні ОСОБА_5 райдержадміністрації.  

Рішення, що оспорюється позивачем,  винесено відносно всіх земель, які знаходяться на території Ардівської гори, тоді як ділянка позивача 0,5 га. є частиною цих земель, причому відповідні землі в рішенні ради не конкретизовані (не вказана їх площа та інші ідентифікуючі параметри). Тому вимоги позивача про скасування рішення в цілому заслуговують на увагу, оскільки практично виокремити рішення лише щодо земельної ділянки позивача неможливо.  

Нормами права, які суд застосовує до даних правовідносин, є ст. 10 Закону України „Про надра”, ст.ст. 26, 33 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні”;  п.10 ч.2 ст.16,  ст. 317, 373 ЦК України; ст. 78 ЗК України та п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України,

Суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК,

вирішив:

Уточнений позов задовольнити.  

Визнати недійсним та скасувати рішення сесії міськради № 1002 від 21.02.2006 р. про заборону розміщення на території міста Берегово нових об’єктів добувної галузі та виконання будь-яких робіт по видобуванню корисних копалин на Ардівській горі.

Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                                                 /підпис/                

      ВІРНО  

Суддя:                                                                                           Ільтьо І.І.  

Ст. секретар:             Куриця О.В.  

Справа №  2-913/09р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 жовтня 2009 року                                                                   м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі:

                                        головуючого:    Ільтьо І. І.

                                    при секретарі:    Куні О. І.  

 з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача – Відділу Держкомзему у Берегівському районі – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Скала і К”, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Берегівському районі, Відділ Держкомзему у м. Берегово про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 міської ради № 1002 від 21.02.2006 р. про заборону розміщення на території міста Берегово нових об’єктів добувної галузі та виконання будь-яких робіт по видобуванню корисних копалин на Ардівській горі,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позов до ОСОБА_5 міськради, третя особа на стороні позивача ТОВ „Скала і К”, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 райдержадміністрація, Відділ Держкомзему у Берегівському районі, Відділ Держкомзему у м. Берегово про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 міськради № 1002 від 21.02.2006 р. про заборону розміщення на території міста Берегово нових об’єктів добувної галузі та виконання будь-яких робіт по видобуванню корисних копалин на Ардівській горі

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.  

Нормами права, які суд застосовує до даних правовідносин, є ст. 10 Закону України „Про надра”, ст.ст. 26, 33 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні”;  п.10 ч.2 ст.16,  ст. 317, 373 ЦК України; ст. 78 ЗК України та п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України.

Суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК,

вирішив:

Уточнений позов задовольнити.  

Визнати недійсним та скасувати рішення сесії міськради № 1002 від 21.02.2006 р. про заборону розміщення на території міста Берегово нових об’єктів добувної галузі та виконання будь-яких робіт по видобуванню корисних копалин на Ардівській горі.

Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                       Ільтьо І.І.