ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Гранд-Агро”, м. Луцьк

до відкритого акціонерного товариства “Хотинський райагрохім”, с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення 3295,23 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –Главацький І.Д., голова правління керуючий санацією, Бурма С.В., розпорядник майна боржника  

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті поставленого препарату “БІ-58 новий” в сумі 3295,23 грн., в тому числі 3060,00 грн. основного боргу, 57,75 грн. 3% річних та 177,48 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за накладною № 61 від 29.04.2001 р. позивач передав відповідачеві у власність препарат “БІ-58 новий” у кількості 60 літрів на суму 3060 грн., однак відповідач вказану суму не оплатив ні самостійно ні у зв’язку з пред’явленою претензією, в зв’язку з чим йому нараховано річні та збитки від інфляції.

Ухвалою від 05.10.2004 р. провадження у справі було зупинено в зв’язку з надсиланням господарським судом матеріалів справи до прокуратури Чернівецької області.

Ухвалою від 10.04.2007 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.04.2007 р.

У судове засідання 23.04.2007 р. представник позивача не з’явився, відповідач  звернувся з проханням про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових документів по справі в зв’язку з порушенням проти відповідача справи про банкрутство.

Враховуючи, що 23.04.2007 р. закінчується встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору, заступником голови господарського суду Скрипничуком І.В. ухвалою від 23.04.2007 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Ухвалою від 23.04.2007 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2007 р. за участю представників сторін.

У відзиві від 15.09.2004 р. відповідач  позов не визнав з тих підстав, що за отриманий препарат була проведена оплата готівковими коштами, що підтверджується корінцем прибуткового касового ордеру, в поясненнях від 14.05.2007 р. проти позову заперечує також з тих підстав, що позивач не звернувся в установлений строк з грошовими вимогами до нього як до боржника у справі про банкрутство № 1/49/б, порушеній господарським судом Чернівецької області за заявою ВАТ “Агрохімцентр” про визнання ВАТ “Хотинський райагрохім” банкрутом.

Представник позивача в судове засідання 14.05.2007 р. не з’явився, однак наявними в справі доказами засвідчується належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи після відкладення судового засідання, тому неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 14.05.2007 р. представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд встановив наступне.

29.04.2001 р. позивач по накладній № 61 на підставі довіреності  серії ЯГИ № 886498 від 28.04.2001 р. передав відповідачеві препарат “БІ-58 новий” у кількості 60 літрів вартістю 3060,00 грн. (а.с. 11,12).

03.12.2003 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості  в сумі 3060,00 грн. у порядку ст. 165 ЦК України (а.с. 14).

У підтвердження сплати заборгованості за поставлений препарат у сумі 3060 грн. відповідач у відзиві посилається на корінець до прибуткового касового ордера № 5 від 29.04.2001 р. та податкову накладну від 29.04.2001 р. за порядковим номером р/ф 25 (а.с. 18,19)

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Абз. 6 п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.92.2001 р. № 72 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), встановлено, що розрахунки готівкою підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами проводяться із застосуванням прибуткових та видаткових касових ордерів, касових і товарних чеків, розрахункових квитанцій, проїзних документів тощо, які підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, а також рахунків-фактур, договорів, угод, контрактів, актів закупівлі товарів тощо. З огляду на вказане податкова накладна не є доказом, яка засвідчує проведення розрахунків між сторонами, корінець до прибуткового касового ордера № 5 від 29.04.2001 р. не приймається судом в якості доказу, оскільки не оформлений належним чином (відсутній підпис  головного касира на корінці).

Разом з тим, у ході перевірки, проведеної Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що відпуск препарату “БІ-58 новий” відповідачеві і отримання коштів за нього проводилося, зокрема, представником позивача Квітко В.В., який не вніс отримані готівкові кошти в касу підприємства (а.с. 37, 39, 45, 66).

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів неоплату відповідачем поставленого йому препарату “БІ-58 новий”, оскільки не доведено, що Квітко В.В. не мав повноважень на отримання коштів і це було відомо відповідачеві при передачі йому коштів за препарат “БІ-58 новий”. У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наслідком недоведення позивачем позовних вимог є відмова в їх задоволенні.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ухвалою господарського суду Чернівецької області за заявою ВАТ “Агрохімцентр” порушено справу № 1/49/б   про визнання банкрутом ВАТ “Хотинський райагрохім”.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача надруковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 05.12.2006 р. № 229.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Згідно з ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.  

Враховуючи викладене, навіть у разі підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3060,00 грн. за препарат “БІ-58 новий” у задоволенні позовних вимог належить відмовити у зв’язку з погашенням цих  вимог у порядку, передбаченому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає. Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити.

За згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні 14.05.2007 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 14.05.2007 р.

                               Суддя                                                              .