Справа № 22-ас-1830/ 2006 р.                                                                                                                                                   Категорія: про визнання рішення протиправним та його скасування

Головуючий 1 інстанції - Демченко І.М. Доповідач - Кругова С.С.                             

УХВАЛА                                                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                            

01 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С.,

Суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2006 р по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради, Управління економіки та фінансів Куп'янської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2006 р. та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що між ним та територіальною громадою не врегульований порядок володіння, користування сумісною частковою власністю в спірній будівлі, не складений договір про виділ майна в натурі, який підлягає реєстрації в МБТІ, тобто на час прийняття Куп'янською міською радою рішення про продаж 39/100 частин будівлі приватному підприємцю ОСОБА_2 було відомо про продаж ОСОБА_1 неізольованих приміщень та користування з відповідачем суміжними кімнатами.

Зазначає, що з моменту придбання у власність 61/100 частин будівлі та до теперішнього часу він не може користуватися кімнатами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, оскільки вхід в ці кімнати існує через кімнату НОМЕР_3, власником якої є відповідач. Крім того в користуванні є і спільні комунікації: водопровід, лінії електрозабезпечення, електролічильник територіальної громади знаходиться в належній йому частині будівлі.

Вважає, що оскільки право спільної власності регулюється нормами цивільного законодавства, купівля-продаж повинна бути проведена за правилами ст. 362 ЦК України, і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не регулює порядок володіння, користування і продажу майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, де однією із сторін є територіальна громада.

Звертає увагу, що він неодноразово, ще до звернення ОСОБА_2 подавав заяву до міської ради з проханням про придбання частини спірної будівлі, і з тексту рішення Куп'янської міської ради не зрозуміло, чому йому відмовлено в такому проханні.

Вказує, що посилання суду на те, що продаж спірного майна здійснений спеціальним засобом приватизації шляхом викупу його орендарем, є незаконним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Матеріали справи містять свідчення про те, що спірна будівля знаходиться в спільній частковій власності позивача, якому належить 61/100 частина та відповідача, якому налужить 39/100 частин будівлі (а.с.77,107).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається (а.с. 16) , що відповідач здійснив продаж частини нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 у м.Куп'янську приватному підприємцю ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ХХУ сесії 1У скликання Куп'янської міської ради від 11 листопада 2005 року про продаж частини нежитлового приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_1 в м. Куп'янську приватному підприємцю ОСОБА_2

При цьому, приватний підприємець ОСОБА_2 не була повідомлена про можливість вступити у справу.

Згідно ст.227 ч.3 п.5 КАС України судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд , якщо: суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.

Виходячи з цього, не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим., оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_2

Згідно ст. 198 ч.1 п.6 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.195,196,198 ч.1 п.6,204,205,206,227 ч.3 п.5 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2006 р.- скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради, Управління економіки та фінансів Куп'янської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування направити до суду першої інстанції на новий розгляд по суті в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.