Справа № 22-а-2873/2006 року Категорія - поновлення порушеного права

Головуючий 1 інстанції-АртаковаЛ.О. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С,

Суддів - Кіся П.В.,Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення порушеного права та виселення і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду у частині недотримання підсудності скасувати, а справу направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2006 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення порушеного права та виселення і відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається, що на його думку, Червонозаводський районний суд не мав права приймати справу до свого провадження у зв'язку з тим, що раніше вже цим судом було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2, яке на даний час оскаржено до Верховного Суду України.

Вважає, що справа повинна розглядатися судом за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_6, який зареєстрований в Жовтневому р-ні м.Харкова, тобто Жовтневим районним судом м. Харкова.

ОСОБА_2 в запереченнях просить відхилити апеляційну скаргу, оскільки вважає, що на підставі ст.113 ЦПК України йому як позивачу надано право подання позову до суду за місцем проживання відповідача, що він і зробив, оскільки інші відповідачі проживають в Червонозаводському р-ні м.Харкова і спірний будинок також находиться в Червонозаводському р-ні м.Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін і осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.                                                                                                   Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про поновлення права володіння та користування жилим будинком літ. „ІНФОРМАЦІЯ_1" домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Харкові, виселення відповідачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Нерухоме майно, а саме вищеназваний будинок знаходиться територіально в Червонозаводському р-ні м.Харкова.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на це, справа підсудна Червонозаводському суду м.Харкова і суд обгрунтовано відкрив провадження по данній справі з додержанням вищевказаних вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали про вікриття провадження від 10 березня 2006 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2006 р. -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.