ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Дніпросправа № 172/203/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року задоволено адміністративний позов, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 травня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 11 травня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про повноваження особи, яка підписала скаргу та пропуском строку апеляційного оскарження і не порушенням питання поновлення цього строку та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та подати документ про повноваження особи, яка підписала скаргу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Васильківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 26 травня 2017 року (а.с. 64).

У встановлений судом строк, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало документ про повноваження особи, яка підписала скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що апеляційну скаргу підготовлено 25 квітня 2017 року й подано 11 травня 2017 року.

Відповідачем жодних інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено, на наявність причин пропуску строку не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача є неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко