Справа № 3- 2873/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає – АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Буському районі Львівської області,-
за п. „а”, „б” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -
в с т а н о в и в:
З протоколу вбачається, що головний державний податковий інспектор відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Буському районі ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7 категорії та являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в період з 2007-1-й квартал 2009 років умисно вчинив порушення спеціальних обмежень, передбачених . „а”, „б” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”. Так, він, працюючи на посаді головний державний податковий інспектор відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Буському районі Львівської області, будучи повіреним третіх осіб, приватного підприємця ОСОБА_2, у справах державного органу, в якому він працює, особисто заповнював та підписував податкову звітність за ОСОБА_2, що у відповідності до Закону „Про систему оподаткування” є обов’язком платників податків і зборів юридичних і фізичних осіб, чим сприяв останній у здійсненні підприємницької діяльності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненому не визнав, та показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходжу до висновку про закриття справи з наступних підстав.
Відповідно до п. „а”, „б” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права, зокрема, сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам, та бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює. Дані дії інкримінуються ОСОБА_1
Проте, ст.1 згаданого Закону передбачено, що під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Відтак, за змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією”, обов’язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців та осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес або інтерес третіх осіб.
Тому при з’ясуванні суб’єктивної сторони будь-якого з передбачених цим законом корупційних правопорушень, в тому числі і порушення спеціальних обмежень, слід встановити наявність інтересу, яким керувався правопорушник.
Однак, судом не здобуто жодних доказів в підтвердження вищенаведеного. Враховуючи наведене, справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого п. „а”, „б” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”
На підставі Закону України „Про боротьбу з корупцією” та керуючись ст. 247 п.1,283,284 КУпАП, -
постановив:
Справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. „а”, „б” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Мичка Б.Р.