КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/22469/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1278/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.

секретар Гриньова А.М.

з участю : апелянта, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22469/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції Мельника О.В. про оголошення боржника в розшук.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, перевіривши матеріали, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницького Мельник О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив винести ухвалу про оголошення розшуку боржника, а саме ОСОБА_3, в обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначав, що у відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 51009684 по виконанню виконавчого листа № 686/22469/15 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 32569 грн. 32 коп., проте під час вчинення виконавчих дій не вдалося встановити фактичне місце проживання чи перебування боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року в задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції Мельника про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що судом в порушення вимог ст. 375 ЦПК України не було витребувано від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про розшук боржника, суд формально розглянув подання державного виконавця пославшись лише на копії документів поданих до суду. Також апелянт, вказує, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Судової повістки не отримував, тому був позбавлений можливості висловлювати своє відношення до подання державного виконавця та реалізувати свої права передбачені ст. ст. 12,27,31 ЦПК України. Зазначає, ОСОБА_1, що боржник ОСОБА_3 не був також належним чином повідомлений про розгляд справи і суд не вжив необхідних заходів для його повідомлення.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1278/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив, скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так судом встановлено, що до Другого відділу ДВС м. Хмельницького надійшов на примусове виконання виконавчий лист від 19 квітня 2016 року по цивільній справі № 686/22469/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29 061 грн. 86 коп. матеріальних збитків, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1185 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 322грн. 46 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця від 05.05.2016 року відкрито виконавче провадження та здійснено виклик боржника ОСОБА_3 для добровільного виконання рішення суду.

В подальшому державний виконавець здійснював дії по примусовому виконанню рішення суду, однак рішення суду виконано не було.

10 березня 2017 року державний виконавець в межах визначених законом повноважень звернувся до суду з подання про оголошення боржника в розшук.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, яка діяла в редакції на час виникнення спірних правовідносин) перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд послався на те, що відсутні дані про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про отримання боржником викликів до державного виконавця, докази умисного ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду, докази, що після відкриття виконавчого провадження проводились виконавчі дії з виконання рішення суду та встановлення місця знаходження боржника.

Як видно з матеріалів справи, державним виконавцем до подання було додано копії документів з виконавчого провадження, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, виклику ОСОБА_3 до державного виконавця, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, трьох актів державного виконавця про вихід на місце проживання боржника та довідки про місце реєстрації боржника.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак суд першої інстанції прийшовши до висновку, про відсутність доказів для задоволення подання на підставі вищевказаних копій документів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи не викликав державного виконавця для дачі пояснень в обґрунтування свого подання, не витребував від державного виконавця всі матеріали виконавчого провадження, не оглянув їх в судовому засіданні, не з'ясував чи отримував боржник відповідні документи виконавчого провадження та чи був повідомлений державним виконавцем щодо необхідності виконання рішення суду.

Оскільки положеннями ст. 375 ЦПК України на відміну від інших статей розділу VI ЦПК України не визначений порядок розгляду подання про розшук боржника, проте на думку колегії суддів, суд в даному випадку повинен керуватись нормами Глави 4 ЦПК України, якими визначений загальний порядок розгляду цивільних справ.

А відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статей 74-76 ЦПК України, якими врегульовано порядок вручення судових повісток, судові повістки, адресовані фізичним особам, надсилаються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і вручаються їм під розписку. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Отже, за змістом вказаної норми судові виклики можуть бути здійснені лише з використанням засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, проте в матеріалах справи відсутні дані, що державний виконавець, стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлялися судом про розгляд справи або направлення на їх адреси судових повісток, які повернулись без вручення, хоча в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що державний виконавець, стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі послався також на заяву державного виконавця, в якій останній просив суд розглянути справу у відсутності державного виконавця, однак даний лист надійшов до суду 1 червня 2017 року, а оскаржувана ухвала суду постановлена 17 березня 2017 року ще до надходження такого листа.

Таким чином, суд першої інстанції повністю не встановив всі обставини справи, не отримав пояснень державного виконавця з приводу обґрунтованості його подання, не повідомив належним чином державного виконавця та сторін виконавчого провадження про час та місце розгляду подання, а тому з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений ЦПК України для розгляду судом подання державного виконавця про розшук боржника і оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року скасувати та направити подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції про оголошення боржника в розшук до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко