ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Справа № 62/126-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 207 від 02.07.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2 - приватного підприємця

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 2805 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.10 у справі № 62/126-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 21 834,34 грн.

та зустрічним позовом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд", м.Харків,

про стягнення 112800,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про виселення відповідача з займаного приміщення, переданого йому по договору суборенди № ТД 0612-07А від 05.07.2007 року та про стягнення з нього 21834,34 грн. заборгованості по зазначеному договору, з яких: 20200 грн. заборгованості по орендній платі за період з квітня по липень 2008 року включно та 1634 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання орендованого приміщення.

В заяві про збільшення позовних вимог від 07.10.2009 р. позивач додатково до зазначених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 1629 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01 серпня 2009 року по 10 серпня 2009 року та 18896,40 грн. неустойки за прострочення виконання зобов"язання по поверненню приміщення за період з 11 серпня 2009 року по 07 жовтня 2009 року.

Відповідач-суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 подала зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" 112800 грн. збитків, завданих невиконанням останнім свого обов"язку по проведенню капітального ремонту приміщення, переданого в оренду по договору суборенди № ТД 0612-07А від 05.07.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2010 року у справі № 62/126-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., суддя Бринцев О.В., суддя Шатерніков М.І.) первісний позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 19979 грн. боргу, 18896,40 грн. неустойки.В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3489,34 грн. експлуатаційних витрат відмовлено.В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Відповідач за первісним позовом заявила клопотання про долучення до матеріалів справи наступних додаткових доказів: висновку спеціаліста товарознавчого дослідження з визначення суми матеріальних збитків № 73 від 18.10.2010 р., копії специфікації на продукцію компанії BEYLER S.A. № 308 від 15.10.2010 р., копії листа-відповіді компанії BEYLER S.A. до ФОП ОСОБА_2 № 307 від 15.10.2010 р., про неможливість ремонту дверей, копії договору поставки дверей № 0073/123 від 28.09.2007 р., копії заяви на проведення капітального ремонту та зменшення орендної плати від ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Торговий дім "Агро Трейд" від 01.04.2008 р.

Колегія суддів задовольняє зазначене клопотання та долучає до матеріалів справи надані відповідачем за первісним позовом додаткові докази, оскільки зазначені докази мають значення для справи та відповідач за первісним позовом обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали.

Відповідач за первісним позовом заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для з"ясування наступних питань, що мають значення для справи:

1. З яких причин стався обвал стелі, який відбувся в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3 загальною площею 80, 1 кв.м. перший поверх, літ. "А-2"?

2. Чи обвал стелі, який відбувся в нежитловому приміщенні. яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 3 загальною площею 80, 1 кв.м.(перший поверх, літ. "А-2") наслідком непроведення капітального ремонту цього приміщення ?

3.Чи можна було б уникнути обвалу стелі в нежитловому приміщенні. яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 3 загальною площею 80, 1 кв.м.(перший поверх, літ. "А-2") у разі своєчасного проведення його капітального ремонту ?

В обгрунтування клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що для з"ясування зазначених обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.Зазначене клопотання відповідач за первісним позовом заявляв в господарському суді першої інстанції.Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.Однак експертизу не було проведено з причин її неоплати відповідачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом пояснила, що вона не отримувала квитанцію на оплату призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи та їй не було відомо про те, що обов"язок по оплаті цієї експертизи було покладено судом на неї, оскільки спочатку суд поклав цей обов"язок на позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом пояснила, що вона зобов"язується оплатити витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в разі її призначення судом апеляційної інстанції.

Позивач за первісним позовом проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує, посилаючись, що клопотання заявлено з метою затягування судового процесу.При цьому позивач за первісним позовом заперечує факт залиття орендованого приміщення.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки питання для з"ясування яких відповідач просить призначити експертизу мають суттєве значення для справи та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання.

При цьому судова колегія враховує те, що зазначена експертиза не була проведена під час розгляду справи в суді першої інстанції не з вини відповідача за первісним позовом за обставин, наведених у клопотанні, а також те, що позивач заперечує факт залиття орендованого приміщення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 22, 4-3, 34, 41, 79, 99 101, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання.

1. З яких причин стався обвал стелі, який відбувся в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 3 загальною площею 80, 1 кв.м.(перший поверх, літ. "А-2") ?.

2. Чи є обвал стелі, який відбувся в нежитловому приміщенні. яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 3 загальною площею 80, 1 кв.м.(перший поверх, літ. "А-2") наслідком не проведення капітального ремонту цього приміщення?

3. Чи можна було б уникнути обвалу стелі в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 3 загальною площею 80, 1 кв.м. (перший поверх, літ. "А-2") у разі своєчасного проведення його капітального ремонту ?

Зобов"язати сторони для проведення експертизи виконувати всі вимоги експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5

3. Провадження по справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи..

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання обов"язків покладених судом, а також за завідомо неправдивий висновок.

Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 для проведення зазначеної експертизи.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.Д. Білоконь

Суддя О.І. Терещенко