ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2011 р. Справа № 18/1823/11

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 4717 П/1-14) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року у справі № 18/1823/11

за позовом закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 26190,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 190,86 грн., що складається з наступних сум: 16 460,47 грн. заборгованість з орендної плати за договором оренди №Р0019/0-08 від 31.03.2008р. за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. та нараховані на неї 1210,86 грн. – 3% річних, 5201,51 грн.- інфляційні нарахування за період з 01.10.2008 р. по 14.03.2011 р., 2821,96 грн. –пені за період з 14.03.2010 р. по 14.03.2011 р.; 317,78 грн.- заборгованість за договором про технічне і експлуатаційне обслуговування №Р0020/0-08 від 02.04.2008р. за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. та нараховані на неї 23,38 грн. – 3% річних, 100,42 грн. –інфляційні нарахування за період з 01.10.2008 р. по 14.03.2011 р., 54,48 грн.- пені за період з 14.03.2010 р. по 14.03.2011 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року у справі № 18/1823/11 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено частково.З відповідача на корить позивача стягнуто 24 901,22 грн., з яких: заборгованість за договорами в розмірі 16778,25 грн., 3% річних в розмірі 1234,24 грн., інфляційні втрати - 5301,93 грн., пеня - 1586,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені за договорами за період з 14.09.2010 р.по 14.03.2011 р. відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскраження, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ним цього строку, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення після закінчення строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить її поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк -відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу у термін до 11.11.2011 р. надіслати апеляційному господарському суд та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.