Справа №2-632/2009 рік                                 оригінал:

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    15 жовтня 2009 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді         Харлан Н.М.

при секретарі             Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька міська рада про розподіл майна в натурі, суд –

в с т а н о в и в :

28 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька міська рада про розподіл майна в натурі.

    Свої вимоги обгрунтовує наступним:

Її матері ОСОБА_3 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1. 20.06.1992 року мати подарувала позивачці Ѕ частину вказаного будинку, а 12.02.1994 року іншу Ѕ частину подарувала своєму племіннику ОСОБА_2 – відповідачу по справі. У рудні 2004 року сторони звернулися до міської ради про присвоєння поштових адрес квартирам по АДРЕСА_1. 08.12.2004 року Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради №402-3 квартирі позивачки було присвоєно №1, а квартирі відповідача - №2. 18.12.2008 року на належну їй частину ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Оскільки ОСОБА_2 забороняє їй користуватися належними їй Ѕ частиною господарських будівель, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розділити господарські будівлі та присадибну земельну ділянку по Ѕ частині кожному.

    В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та просила суд розділити господарські будівлі по варіанту розподілу №2 та присадибну земельну ділянку відповідно до варіанту розподілу №2 висновку будівельно-технічної експертизи №57-09 від 19.06.2009 року. При неможливості розподілу земельної ділянки по варіанту №2, ОСОБА_1 може розглянути варіант №3. Додатково вказала, обов»язковою умовою такого розподілу є те, що не повинно існувати землі у спільному з відповідачем користуванні.    

    Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав частково та просив суд розділити земельну ділянку по варіанту розподілу №4, однак не проти розподілу по варіанту №3.

    Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов слід задовольнити, розділивши господарські будівлі по варіанту розподілу №2, а земельну ділянку – по варіанту розподілу №3.

    Відповідно до копії договору дарування від 12.02.1994 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

    Згідно рішення №402-3 від 08.12.2004 року присвоєно поштову адресу квартирам житлового будинку по АДРЕСА_1 в зв»язку з розподілом домоволодіння: квартира №1 – ОСОБА_1, квартира №2 – ОСОБА_2.

    Відповідно до варіанту розподілу господарських будіель №2 висновку будівельно-технічної експертизи №57-09 від 19.06.2009 року наступним чином:

ОСОБА_1 на Ѕ частину виділити частину сараю літ. «Б», вартістю 4449 грн. та погріб «б п», вартістю 3299 грн;

ОСОБА_2 на Ѕ частину виділити частину сараю «Б», вартістю 7416 грн.

Виділити співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу №3 вказаної експертизи наступним чином:

ОСОБА_1 в користування пропонується виділити земельну ділянку площею 271 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №1), частиною сараю літ. «Б».

ОСОБА_2 в користування пропонується виділити земельну ділянку площею 271 м2 (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №2), частиною сараю літ. «Б». В спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 58 м2 (на плані жовтого кольору) для обслуговування житлового будинку та проходу.

Межі земельних ділянок встановити згідно наведеного плану, а саме: земельна ділянка ОСОБА_1 (на лпні червоного кольору) розміщена під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №1), частиною сараю літ. «Б» та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель розмірами 17.5 м (по межі АДРЕСА_1); 14 м. (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_2); 6.2 м (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_3); 5 м (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_4); 10.5м, 1 м (по межі з ділянкою ОСОБА_2); по центру житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві квартири та сараю літ. «Б», який ділиться між співвласниками; земельна ділянка ОСОБА_2 (на плані синього кольору) розміщена під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №2), частиною сараю літ. «Б» та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель розміром 14.3 м (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_2); 18.5 м ( по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_3); 10.5 м, 1м ( по межі із ділянкою ОСОБА_1); по центру перегородки житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві квартири та сараю літ. «Б», який ділиться між співвласниками.

Згідно квитанцій про оплату експертизи №55, ОСОБА_1 було оплачено 600 грн., відповідно про квитанцію про оплату юридичних послуг №949585 від 23.06.2009 року – позивачка оплатила 230 грн.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі часкти із майна, що є у спільній частковій власності.

Судові витрати слід розділити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

    На підставі викладеного та керуючись ст.364 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

    розділити домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в натур по Ѕ частині, виділивши у користування співвласникам даного будинку по варіанту розподілу господарських будіель №2 висновку будівельно-технічної експертизи №57-09 від 19.06.2009 року наступним чином:

•   ОСОБА_1 на Ѕ частину виділити частину сараю літ. «Б», вартістю 4449 грн. та погріб «б п», вартістю 3299 грн;

•   ОСОБА_2 на Ѕ частину виділити частину сараю «Б», вартістю 7416 грн.

Виділити співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу №3 вказаної експертизи наступним чином:

•   ОСОБА_1 в користування пропонується виділити земельну ділянку площею 271 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №1), частиною сараю літ. «Б».

•   ОСОБА_2 в користування пропонується виділити земельну ділянку площею 271 м2 (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №2), частиною сараю літ. «Б».

•   В спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 58 м2 (на плані жовтого кольору) для обслуговування житлового будинку та проходу.

Межі земельних ділянок встановити згідно наведеного плану, а саме:

•   земельна ділянка ОСОБА_1 (на лпні червоного кольору) розміщена під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №1), частиною сараю літ. «Б» та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель розмірами 17.5 м (по межі АДРЕСА_1); 14 м. (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_2); 6.2 м (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_3); 5 м (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_4); 10.5м, 1 м (по межі з ділянкою ОСОБА_2); по центру житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві квартири та сараю літ. «Б», який ділиться між співвласниками;

•   земельна ділянка ОСОБА_2 (на плані синього кольору) розміщена під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №2), частиною сараю літ. «Б» та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель розміром 14.3 м (по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_2); 18.5 м ( по межі із сусіднім домоволодінням АДРЕСА_3); 10.5 м, 1м ( по межі із ділянкою ОСОБА_1); по центру перегородки житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві квартири та сараю літ. «Б», який ділиться між співвласниками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості господарських споруд в сумі 83 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави  23 грн. 31 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 77 грн. 33 коп стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати відповідано до задоволених позовних вимог, а саме: витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 128 грн. 52 коп., витрати за проведення експертизи – 306 грн., витрати за оплату послуг адвоката зі складання позовної заяви – 117 грн. 30 коп.

     Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

              Головуюча