Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 408/2572/17-ц

Провадження № 22ц/782/533/17

                                                   УХВАЛА

                                             Іменем України

14 липня  2017 року                                                             м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого – Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 червня 2017 року  

за позовом ОСОБА_2 до Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди,

                                                         в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2  звернулася до суду із позовною заявою до Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди повернута позивачу з підстав непідсудності справи Біловодському районному суду Луганської області на підставі ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 червня 2017 року  та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем за даним позовом є юридична особа Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, місцезнаходження якого за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пров. Південний, 5, а позови до юридичної особи відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він є передчасним.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І,ІІ розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

За змістом частини 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася із позовом про стягнення шкоди. При цьому в позовній заяві позивачем не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідача їй заподіяно шкоду, шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я чи шкода завдана майну позивача.

Повертаючи позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи Біловодському районному суду Луганської областісуд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги про відшкодування шкоди можуть пред’являтися відповідно до правил, встановлених ч. 6 ст. 110 ЦПК України, та належним чином не з’ясував із вимогами про відшкодування якої саме шкоди звернувся позивач.

Що стосується посилання апелянта про передачу справи тому ж судді Біловодського районного суду Луганської області, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. 

Вимога апелянта щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється між сторонами у разі ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог, тобто після остаточного вирішення справи, а в даному випадку оскаржене судове рішення прийняте на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про  повернення позовної заяви позивачу через непідсудність справи Біловодському районному суду Луганської області, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 109,115,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 червня 2017 року  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: