КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 760/14027/15-а

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Міністерство оборони України, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку. Крім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апелянт надав клопотання до якого долучив платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В зазначеному клопотанні апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав 06.03.2017.

Жодних доказів на підтвердження вказаних доводів апелянт не надав (копію поштового конверту, копію оскаржуваної ухвали з відповідною відміткою, витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції або витягу з електронних носіїв реєстраційної програми вхідної кореспонденції автоматизованої інформаційної системи управління документами тощо).

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 06 червня 2017 року апелянту надавалася можливість подати до суду апеляційної інстанції докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апелянт отримав 08 червня 2017 року.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, апелянт вказує на відсутність можливості підтвердити дату отримання оскаржуваної ухвали шляхом подання витягу відстеження поштового пересилання, у зв'язку із технічними проблемами сайту з відстеження пересилань поштових відправлень.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, що апелянтом вчинилися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду. Апелянт не надав обґрунтованих пояснень неможливості отримання доказів з інших джерел.

Таким чином, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 06 червня 2017 року, виконані не були.

Враховуючи вищевикладене та те, що будь-яких доказів стосовно того, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав саме 06.03.2017 року надано не було, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан