Справа №11-421 2006 року                                             Головуючий в 1-й інстанції Касар В.М.

Категорія 115 ч.І КК України                                                         Доповідач Задворний О.Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року 27 червня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -          Дуфнік Л.М.

суддів -                                 Суслова М.І., Задворного О.Л.

з участю прокурора -           Кондратюка П.В.

та адвоката -                         ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2, уродженку та мешканку с. Цибулівка Кам'янець-Подільського району, українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, яка не працює, раніше не судиму, -

за ст. 115 ч.І КК України на 8 років позбавлення волі.

Засуджена утримується під вартою з 15 червня 2005 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ 348грн. 72коп. за проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком місцевого суду біля 23год. 03 червня 2005 року в лісовому масиві Панівецького лісництва поблизу с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району засуджена ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, з ревнощів, накинула ремінь від жіночої сумочки на шию потерпілої ОСОБА_3, стиснула його зі значною силою, в результаті механічної асфіксії настала смерть.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутності в її діях складу злочину.

Зазначає, що потерпілу вона не вбивала, а судом не було здобуто доказів на підтвердження цього. На досудовому слідстві вона була змушена оговорити себе у вчиненні вбивства ОСОБА_3 внаслідок фізичного та психологічного впливу працівників міліції, які і навели їй деталі та механізм вбивства потерпілої.

Адвокат ОСОБА_1 також просить вирок скасувати, а справу щодо засудженої закрити за відсутністю в діях останньої складу злочину.

Зазначає, що судом не було здобуто достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 скоїла вбивство потерпілої.

А її визнання вини на досудовому слідстві в умисному вбивстві ОСОБА_3 не може бути покладено в основу обвинувачення, оскільки не підтверджується сукупністю доказів, що є у справі.

В своїх запереченнях на апеляції прокурор та потерпіла ОСОБА_4 просять вирок суду залишити без зміни як законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженоїОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляцій, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, Перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів знаходить, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 334 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. №5, з відповідними змінами, «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах доказів.

З показань підсудного, потерпілого, свідка у вироку слід наводити лише ті, в яких йде мова про фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини.

Проте суд в порушення зазначених вимог закону у мотивувальній частині вироку навів нечітке і неконкретне формулювання обвинувачення, фактично не зазначивши способу вчинення та наслідків злочину, форми вини.

Крім того, у вироку суд фактично не дав аналіз усіх зібраних у справі доказів, не навів мотивів, з яких він відкидає інші докази, які спростовують обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненому злочині. Також у вироку наведено ряд показань свідків, що не стосуються доказуваної обставини.

За таких обставин вирок місцевого суду підлягає скасуванню із - за істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді також слід ретельно перевірити всі доводи апеляцій засудженої та її захисника і призначити судово - цитологічну експертизу на наявність біологічних виділень від потерпілої ОСОБА_3 на жіночій сумці з ременем, вилученій у ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.