Справа №2-968/09р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

9 жовтня 2009 року                                     м. Берегово.                                              

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:  

головуючого - Ільтьо І.І.,  

при секретарі - Куні О.І.,  

з участю позивача   ОСОБА_1   його адвоката   ОСОБА_2  

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4  державної нотаріальної контори  про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном   шляхом  зняття заборони  відчуження будинку,  

в с т а н о в и в :  

Позивач ОСОБА_3 звернувся  в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_4 державноїй нотаріальної контори  про усунення  перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження будинку, яке  може бути здійснено   відповідачем - ОСОБА_4 держнотконторою як реєстратором Реєстру заборон .  

Свій позов ОСОБА_3 мотивував тим, що  йому належить на праві приватної власності  придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1995 року  жилий будинок № 94 по вул. Рожошкерт в м. Берегово .  

На даний час виявилось, що будинок знаходиться під обтяженням, що зазначено в витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свій позов підтримав та пояснив, що він хоче продати  зараз зазначений будинок в зв’язку з важкими матеріальними сімейними обставинами, але в нотконторі  при оформленні документів на продаж будинку   виявилось, що  47 років тому на цей будинок було накладено обтяження. Вказано, що тоді власником був громадянин ОСОБА_5, який позивачеві невідомий, а стягувачем був комбінат побутового обслуговування, який давно ліквідований  як юридична особа.   З документів вбачається, що будинок, на який було накладено заборону, зруйнований, а на його місті почала будівництво попередня власниця –ОСОБА_6 , від якої позивач придбав недобудований будинок, потім він сам добудовував будинок. Тому на думку позивача ця заборона втратила підставу свого існування внаслідок знищення об’єкту обтяження.  

Представник відповідача  ОСОБА_4 державної нотаріальної контори   в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду надійшов лист,     що проти даного позову заперечень немає. Просять розглянути справу без їх участі.    

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, його представника,  дослідивши матеріали справи,  з’ясувавши повно і всебічно обставини, на які є посилання, оцінивши докази  на ствердження цих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає  задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи  з наступного.  

Позивач ОСОБА_3Ю є власником будинку № 94 по вул. Рожошкерт в м. Берегово, що підтверджено договором купівлі-продажу від 27.12.1995 р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2009р.  

Наявність заборони відчуження цього будинку підтверджена витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, з якого вбачається що заборона зареєстрована відповідачем ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою 26.10.2006 року за № 3951720 на  підставі архівного запису – повідомлення бн  01.06.1962 р. ОСОБА_4 комбінату побутового обслуговування, власником вказаний ОСОБА_5, про будинок вказано, що він цілий, добудований.  

Рішенням ОСОБА_4 виконкому № 153 від 17 травня 1990 року був наданий дозвіл нової власниці цього будинку на перебудову житлового будинку, що прийшов в негідність.  

Також  позивачеві ОСОБА_3 як наступному власнику цього будинку був наданий дозвіл на право виконання будівельних робіт з початком будівельних робіт з червня 1996 року. Що підтверджено  письмовим Дозволом та Будівельним паспортом.  

Суд вважає доведеним факт знищення  того об’єкту обтяження   у  формі   об’єкту  нерухомості  - старого будинку під № 94 по вул. Рожошкерт  в м. Берегово, власником якого в 1962році був гр. ОСОБА_5, заборона відчуження якого була зареєстрована відповідачем в 2006 році на підставі зазначеного архівного запису.  

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для заборони відчуження  іншого -  нового будинку під тим же номером 94 по вул. Рожошкерт в м. Берегово, власником якого є позивач ОСОБА_3.  

Згідно ст.317 ЦК України: ”Власникові належать  права:  володіння, користування та розпорядження своїм майном”.  

Згідно ст.391 ЦК України : ”Власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном”.  

Згідно   п.4) ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів  може  бути відновлення становища, яке існувало  до порушення”.  

Виходячи з таких обставин суд вважає  наявність заборони відчуження будинку , який належить на праві власності позивачеві ОСОБА_3, порушенням його права на  розпорядження своїм майном.  

Реєстратором Реєстру заборон є ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, до компетенції якої входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна .  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174,  212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України,  Положенням  про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, суд -  

Р І Ш И В:  

Позов ОСОБА_3  задовольнити .  

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, зареєстроване 26 жовтня 2006 році за № 3951720  на  підставі архівного запису – повідомлення без номеру  01.06.1962 р. ОСОБА_4 комбінату побутового обслуговування щодо  будинку № 94 по вул. Рожошкерт в м. Берегово Закарпатської області , власником якого є ОСОБА_3 .  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.   Апеляційна скарга  на рішення суду   подається  протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ:                                                                ІЛЬТЬО І.І.