Справа №11-436 2006 року Категорія ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України
Головуючий в 1-й інстанції Сарбей В.Л. Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - Шершуна В.В.
суддів - Бойко Л.В., Матущака М.С.
з участю прокурора - Леськіва В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, уродженець м. Санкт -Петербуг, житель АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, раніше судимий:
11.07.2000 року Хмельницьким міськсудом за ст.ст. 140 ч.З, 17 ч.2, 140 ч.З, 229-6 ч.І КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
· 18.12.2000 року Хмельницьким міськсудом за ст.ст. 140 ч.З, 145 ч.І, 42, 42 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 9.10.2003 року Хмельницьким міськсудом за ст. 395 КК України за ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 6.01.2005 р.
засуджений:
· за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому постановлено рахувати з 02.10.2005 року.
ОСОБА_2, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимий:
· 01.12.1994 року Хмельницьким міськсудом за ст. 206 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
· 07.04.1997 року Хмельницьким міськсудом за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 190 ч.2, 102 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 18.01.1999 року Маневицьким райсудом Волинської області за ст. 183-3 ч.2, 43 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
1.03. 2001 року Хмельницьким міськсудом за ст. 196-1 ч.І КК України до 6 місяців виправних робіт;
· 3.12. 2001 року Хмельницьким міськсудом за ст. 229-6 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України;
· 8.07.2003 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і звільнений 2.03.2005 року по відбуттю покарання.
засуджений:
· за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 12.09.2005 року.
ОСОБА_3, уродженець та житель АДРЕСА_3, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, засуджений:
- за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання (навчання, роботи) не виїжджати без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції,
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено попередню - підписку про невиїзд.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Стягнуто:
· з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 2467,6грн. матеріальних збитків;
· з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_5 916,00грн. матеріальних збитків;
· з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 800,00грн. матеріальног шкоди;
· з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_7 922,00грн. матеріальних збитків;
- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 520, 00грн. завданих матеріальних збитків;
- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 655грн. матеріальних збитків;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області - 933,87грн. за експертні роботи, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 423,68грн. за експертні роботи.
За вироком суду 28.04.2005 року біля 9год. 20хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 під'їхали на вул. Примакова, що у м. Хмельницькому, де ОСОБА_1, за допомогою ножиців вскрили салон автомобіля «Фіат - Дукат» д/н НОМЕР_2, яки належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 866грн.
28.08.2005 року біля 12год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 відкрили замок автомобіля «Нісан-Урван» д/н НОМЕР_3, що належить громадянці ОСОБА_7 та знаходився біля будинку №НОМЕР_4 по вул. Примакова у м. Хмельницькому, звідки таємно викрали майно останньої на загальну суму 882грн.
28.08.2005 року біля 16год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21-09, державний номер НОМЕР_1, який належить останньому, під'їхали до центрального входу продовольчого ринку м. Хмельницького, де ОСОБА_1 за допомогою ножиць відкрив салон та багажник автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали майно останньої на загальну суму 246,5грн.
01.09.2005 року біля 2год. 45хв.ОСОБА_2 перебуваючи в барі «Едем» , що по вул. Подільській м. Хмельницького таємно викрав із столу мобільний телефон «Самсунг - СІ00» із стартовим пакетом, який належить ОСОБА_9, завдавши йому збитків на 655грн.
06.09.2005 року ОСОБА_2 біля 14год. вільно зайшов до Хмельницького міського навчально - курсового комбінату по АДРЕСА_4, де із сумочки ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «Сіменс С-42» із стартовим пакетом вартістю 520грн.
В ніч на 9.09.2005 року ОСОБА_2 із автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_6, належного ОСОБА_10 , відкривши його за допомогою викрутки, таємно викрав особистого майна останнього на суму 505грн.
В ніч на 11.09.2005 року ОСОБА_2 в барі «Пелікан» таємно викрав барсетку, в який знаходились паспорт та гроші, що належали ОСОБА_11, а всього на суму 1065грн.
11.09.2005 року біля 19год.ОСОБА_2 пошкодивши замок автомобіля «Рено-1911» д/н НОМЕР_7, який належитьОСОБА_12, таємно викрав його майно на суму 4015грн.
15.09.2005 року ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон «LG 3100», що належитьОСОБА_6 вартістю 400грн.
27.09.2005 року ОСОБА_1 з автомобіля ОСОБА_13 викрав мобільний телефон «Нокіа 1100» із стартовим пакетом вартістю 550грн.
27.09.2005 року ОСОБА_1 біля 16год. у барі «каприз» викрав у ОСОБА_14 мобільний телефон «Сіменс - С- 62» із стартовим пакетом вартістю 750грн.
29.09.2005 року біля 21 год 30хв. ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі «Альфа -Ромео» д/н НОМЕР_8, що належить ОСОБА_15 таємно викрав мобільний телефон із стартовим пакетом вартістю 659грн.
1.10.2005 року біля 22год. 30хв. ОСОБА_1 із автомобіля «Волга» таксі 058, викрав мобільний телефон із стартовим пакетом завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 690грн.
28.08.2005 року біля 16год. 30хв. ОСОБА_1 у дворі по вул. Вайсера у м. Хмельницькому незаконно придбав одноразовий шприц об'ємом 5мл з наркотичною речовиною для власного вживання. Відповідно до висновку судово - хімічної експертизи маса її в перерахунку на суху речовину становить 0,139г ацетильованого опію.
23.08.2005 року о 9год 47хв. ОСОБА_2 у парку незаконно придбав одноразовий шприц з наркотичною рідиною коричневого кольору, який залишив для власного вживання. Відповідно до висновку судово - хімічної експертизи маса її в перерахунку на суху речовину становить 0,315г ацетильованого опію.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок суду, вказує, що до багатьох крадіжок він не причетний, що на нього був фізичний та психічний тиск з боку органів дізнання та досудового слідства, у зв'язку з цим змушений був визнати себе винним по всім епізодам обвинувачення. Проте, в яких саме він приймав участь у вчиненні їх, не вказує.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 також просить переглянути вказаний вирок та об'єктивно розібратися в матеріалах справи. Вказує, що деякі злочини він не вчиняв, а за ті, що вчиняв готовий нести покарання.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів,
знаходить:
що апеляції засуджених не підлягають задоволенню.
Висновки суду про винність засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема, показаннями самих засуджених, потерпілих, свідків, протоколами відтворення обстановки та обставин події і є обґрунтованими.
Як в ході досудового слідства, так і в суді засуджені повністю визнавали свою вину у скоєних ними злочинах, та давали послідовні показання.
Про факти скоєння саме ними цих крадіжок чужого майна, вони в деталях, відомих лише їм, виклали у своїх показаннях та явках з повинною.
При відтворенні обстановки та обставин викрадення майна з автомобілів, як
свідчать відповідні протоколи, засуджені показали та детально розповіли про обставини
вчинення крадіжок. Про це ж в суді підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які були присутні в якості понятих при
проведенні даних слідчих дій.
Факт вилучення у засуджених наркотичних засобів підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, даними ними на досудовому слідстві та перевіреними судом, висновками судово - хімічних експертиз та даними протоколів вилучення та огляду речових доказів.
Всім зібраним та дослідженим доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1,ОСОБА_2 у скоєнні ними злочинів.
Цілком вірно суд не прийняв до уваги зміну показів ОСОБА_1 про те, що крадіжку речей із автомобіля ОСОБА_4 28.08.2005 року він не вчиняв, оскільки такі його покази суперечать його первинним поясненням, іншим матеріалам справи і спростовуються як показаннями інших засуджених, так і іншими доказами, що досліджувались судом.
Крім того вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що до ОСОБА_1 застосовувались незаконні методи слідства, оскільки будь - які скарги на адресу прокурора з його боку не надсилались, а також ці доводи спростовуються і послідовними показами інших засуджених про скоєння саме ОСОБА_1 цих злочинів.
Покарання засудженим призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особистість засудженОСОБА_1, ОСОБА_2., що вони раніше неодноразово судимі, за місцем проживання характеризуються негативно, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення їм покарання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2 залишити - без зміни, а апеляції засуджених - без задоволення.