13.07.2017 Єдиний унікальний № 371/267/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 267 /17

Провадження № 1-кп/371/ 69 /17

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Терновенко О.В.,

за участі

прокурора Хахлюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальні провадження, відомості про які 02 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000056 і № 12017110220000133, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий 15 вересня 2011 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та 15 вересня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Після оголошення прокурором обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз’яснення йому суті обвинувачення, Миронівським районним судом Київської області визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та встановлено наступний порядок їх дослідження: допит свідків, дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, розгляд клопотань.

Під час судового засідання були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12на судове засідання не з’явилися, повідомлялись належним чином.

Крім того, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлялись про час та місце судового засідання, проте на нього не з’явились.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для повторного виклику свідків та потерпілих.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, по кримінальному провадженню, відомості про яке 02 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000056, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 16 квітня 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 години 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню, відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000133 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20 червня 2017 року.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений, будучи не обмежений у пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_1 є особою, яка вироками Миронівського районного суду Київської області 15 вересня 2011 року та 15 вересня 2016 року була засуджена за вчинення умисних злочинів проти власності (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КПК України). Будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він знову імовірно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 10 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з огляду на те, що судове провадження не було завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні та цілодобовому домашньому арешті він знову обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.

Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 110, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

2.Викликати на судове засідання 05 вересня 2017 року для дачі показів як свідки: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12

3.Викликати на судове засідання 05 вересня 2017 року потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14

4.Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 вересня 2017 року.

5.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_15

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук