справа № 2 – а – 265 / 2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Гуляка В.В.
при секретарі Мацайло О.М.
за участі осіб, які беруть участь у справі :
позивач : ОСОБА_1,
відповідачі : управління ОСОБА_2 України у Львівській області, інспектор ДПС Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 255 грн. штрафу,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить скасувати постанову серії ВС № 002238 в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2009 р., яка винесена інспектором ДПС Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою. Копію цієї постанови і 5 фотографій його автомобіля в додатку до постанови він отримав поштою 06 серпня 2009 р.. Із цієї постанови вбачаться, що його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він ніби-то 30 липня 2009 р. в 13-46 год. на 548 км. + 850 м. автодороги Київ – Чоп в с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 39 км./год. і рухався зі швидкістю 99 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано технічним засобом «Візир». Однак такі записи у постанові не відповідають дійсності. Так, він тобто позивач, дійсно являється власником автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак 30 липня 2009 р. він цим автомобілем не керував, оскільки протягом усього дня знаходився в офісному приміщенні м. Золочеві. Цього дня його автомобілем користувалась його дружина ОСОБА_4, яка використовує автомобіль для підприємницької діяльності. 30 липня 2009 р. саме його дружина проїзджала цим автомобілем через с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, однак вона має незначний водійський стаж і не могла рухатись зі швидкістю 99 км./год.. При цьому, працівники ДАІ, всупереч вимогам ПДР України та КУпАП, при виявленні, що його автомобіль рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, не зупиняли автомобіля, не встановили особи водія, не складали протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрали пояснень від водія і не встановили дійсних обставин справи. Оскаржувана постанова від 30 липня 2009 р. про накладення на нього 255 грн. штрафу неправомірно винесена за результатами застосування фіксації швидкості руху автомобіля приладом «Візир», оскільки такий прилад не працював у автоматичному режимі, а керувався працівником ДАІ. Працівники ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто позивача, не складали, із таким протоколом на оскаржуваною постановою про накладення штрафу його не ознайомлювали, пояснень він нього не відбирали, чим порушили його права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача управління ОСОБА_2 України у Львівській області у судове засідання не з’явився. У поданому письмовому запереченні цей відповідач просив справу розглядати у відсутності представника. Заперечення на адміністративний позов обґрунтовується тим, що оскаржувана позивачем постанова від 30 липня 2009 р. про накладення на нього 255 грн. штрафу є обґрунтованою і законною. У запереченні зазначається, що така постанова винесена у відповідності до вимог ст. 14-1 КУпАП, оскільки перевищення швидкості руху автомобілем «Фольксваген» в с. Пасіки-Зубрицькі було встановлено за допомогою приладу «Візир», який призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, відеозапису факту порушення ПДР України, візуального відображення на екрані монітору, обробки, збереження і відтворення відеозапису. В цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен був складатись і постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором ДПС правомірно без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки на час вчинення зафіксованого порушення саме позивач ОСОБА_1 був власником автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, тому накладення адміністративного стягнення на позивача є законним. Винність позивача у порушенні ПДР України підтверджується фотознімками від 30 липня 2009 р. його автомобіля, із яких вбачається, що автомобіль у населеному пункті рухався зі швидкістю 99 км./год.. Прилад «Візир» відповідав технічним вимогам, а інспектор Шварц О.В. склав залік та мав допуск до самостійного застосування такого приладу. Працівники ДАІ на місці в с. Пасіки-Зубрицькі автомобіль «Фольксваген» не зупиняли, оскільки врахували дорожню обстановку і з метою недопущення небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, позову не заперечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ВС № 002238 в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2009 р., яка винесена інспектором ДПС Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 30 липня 2009 р. в 13-46 год. на 548 км. + 850 м. автодороги Київ – Чоп в с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км./год., рухався зі швидкістю 99 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 39 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Візир».
Судом встановлено, що вищевказана постанова від 30 липня 2009 р. про накладення штрафу на позивача є необґрунтованою і незаконною.
Так, із показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом встановлено, що 30 липня 2009 р. позивач взагалі не керував автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1, оскільки цього дня цим автомобілем користувалась дружина позивача ОСОБА_4, яка і керувала цим автомобілем в с. Пасіки-Зубрицькі. На той час пасажиром у автомобілі був свідок ОСОБА_5.
Суд також враховує, що оскаржувана позивачем постанова від 30 липня 2009 р. винесена на підставі 5-ти фотографій від 30 липня 2009 р. автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1, зроблені приладом «Візир», які приєднані до цієї постанови.
Однак із 4-х цих фотографій, які зроблені в 13 год. 46 хв. вбачається, що автомобіль «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 рухається зі швидкістю від 112 до 99 км./год., але на цих фотографіях немає даних про те, що місце руху цього автомобіля є в населеному пункті де дозволена швидкість руху 60 км./год.. На одній, тобто 5-й, фотографії є наявним інформаційно-вказівний знак «Початок населеного пункту Пасіки-Зубрицькі», однак ця фотографія зроблена в іншому місці ще в 12 год. 21 хв. цього дня і на ній немає автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1.
Таким чином, наявні фотографії не підтверджують факту перевищення автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 швидкості руху на 39 км./год..
Крім цього, суд враховує, що працівниками ДАІ всупереч вимогам ст.ст. 254, 255, 256, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаного у постанові від 30 липня 2009 р. порушення ПДР України, а також порушено вимоги ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і щодо прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки при фіксуванні швидкості руху автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 30 липня 2009 р. спеціальний технічний засіб Візир» № 0810748 не працював у автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто суб’єктами владних повноважень, не подано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 30 липня 2009 р. про накладення на позивача 255 грн. штрафу. Доводи письмового заперечення на адміністративний позов, суд вважає необгрунтованими щодо суті адміністративного спору.
Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова від 30 липня 2009 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС № 002238 в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2009 р., яка винесена інспектором ДПС Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :