ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 серпня 2009 року справа № 2а-24271/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Бондарі Є.М.
за участю:
представника позивача Мацько М.Ю., довіреність від 10.07.2009 року
представника відповідача Горбулі С.О., довіреність № 12482 від 07.08.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астаховське» до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Астаховське» з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про скасування постанови серії АВ № 029426 від 03.07.2009 року «Про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження».
Свій позов ТОВ «Астаховське» обґрунтовує тим, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено 03.07.2009 року, тобто після призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Астаховське» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.06.2009 року по справі № 8/87 ад з приводу відстрочення або розстрочення виконання постанови суду від 24.03.2009 року по цій же справі.
Крім того, позивач в своєму позові посилається на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідає ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не вказавши достатньої суми, відповідач накладає арешт на все майно підприємства.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив скасувати постанову серії АВ № 029426 від 03.07.2009 року «Про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження».
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та надав пояснення, що державний виконавець здійснював виконавчі дії в межах Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача також пояснив, що ТОВ «Астаховське» не інформувало ВДВС Свердловського міського управління юстиції про те, що ними оскаржується ухвала Господарського суду Луганської області про відмову у відстроченні або розстроченні рішення суду, про що підтвердив представник позивача.
В судовому засіданні було досліджено виконавче провадження за виконавчим листом №8/87 ад.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.
За таких підстав, даний адміністративний позов підсудний окружному адміністративному суду.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Також ч.6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадлження, а саме виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа. При цьому боржник має надати належним чином завірену копію відповідного рішення суду, відповідно до п.4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністрерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999, зареєстрованого в Міністретсві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадженння» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Як було встановлено під час судового розгляду та огляду виконавчого провадження за виконавчим листом № 8/87 ад, ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2009 року по справі № 8/87 ад ТОВ «Астаховське» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку та розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 24.03.2009 року по адміністративній справі № 8/87 ад (а.с.22-23).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міцського управління юстиції Коломойцевим Д.О. 03.07.2009 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженння (а.с.26)
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2009 року по справі № 8/87 ад/5014 було відкрите апеляційне провадження (а.с.24), та ухвалою суду від 30.06.2009 року по цій же справі було закінчена підготовка та призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.25).
Але, як вбачається з виконавчої справи, вказані рішення суду ТОВ «Астаховське» не подало до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, як то передачено законодавством, а тому у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження. Те, що ТОВ «Астаховське» не подало завірену належним чином копії рішень суду відповідачу, не заперечував представник позивача, посилаючись на те, що він у той час знаходився у відпустці.
Посилання позивача, що постанова про арешт майна боржника та оголоешння заборони на його відчуження винесено після призначення справи до апеляційного провадження не приймаються судом до уваги, так як державний виконавець не мав належної інформації щодо набрання законної сили ухвали господарського суду Луганської області від 04.06.2009 року.
Як вбачаеться з постанови від 03.07.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міцського управління юстиції Коломойцева Д.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженння в постанові зазначено, що виконавчі дії проводяться щодо стягнення заборгованості у сумі 177423,78 грн. та постановлено накласти арешт на все майно, що належить ТОВ «Астаховське». Тому посилання позивача, що постанова винесена з порушенням норм ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не у межах суми стягнення за виконавчим документом , є хібними та спростовуються відповідним документом.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовну вимоги ТОВ «Астаховське» необгрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 34, 55 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астаховське» до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладено в повному обсязі та підписано 16 серпня 2009 року.
СУДДЯ