Справа № 11-441 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Святецький В.В.
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 187 ч.З КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Дуфнік Л.М. суддів: Козачка С.В., Задворного О.Л. з участю прокурора Кондратюка П.В. адвоката ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 18 квітня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 18.03.2005 року Красилівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 13 жовтня 2005 року по відбуттю строку покарання,
засуджено:
· за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі;
· за ст. 187 ч.З' КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 24 листопада 2005 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 22.11.2002 року Ізмаїльським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 79 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 22 листопада 2005 року по відбуттю строку покарання,
засуджено:
· за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі;
· за ст. 187 ч.З КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 24 листопада 2005 року.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 12 листопада 2005 року в обідній час в лісосмузі поблизу с. Терешки Красилівського району, ОСОБА_3 з підводи ОСОБА_5 таємно викрав запчастини до бензопили на суму 299 грн., інструменти на суму 55 грн., каністру ємкістю 2 л з бензином А-76 на суму 7 грн., що належить ВАСТ «Антонінське» с. Антоніни Красилівського району та зимову куртку ОСОБА_6 вартістю 135 грн., а всього майна на загальну суму 496 грн.
В ніч на 24 листопада 2005 року в с. Терешки Красилівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконої рами, проникли в будинок ОСОБА_7, звідки таємно викрали майна та продуктів харчування на загальну суму 1239 грн.
В ніч на 24 листопада 2005 року в с. Маленки Красилівського району, після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи маски для прикриття обличчя та металевий штир, за попередньою змовою між собою, з метою нападу та заволодіння чужим майном, через вікно проникли в будинок ОСОБА_2, де ОСОБА_4 наніс останній металевим штирем три удари по голові та тілі, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, після цього засуджені викрали з будинку потерпілої два блоки цигарок «Прилуки» вартістю по 15 грн. кожен, а всього на загальну суму 30 грн.
Під час нападу в будинку ОСОБА_2 знаходилась її дочка ОСОБА_8 та внук ОСОБА_9, які були очевидцями злочину та пережили нервовий стрес і яким було спричинено моральні страждання.
Засуджений ОСОБА_3, в своїй апеляції просить вирок суду скасувати. Посилається на його незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також фальсифікацію матеріалів справи щодо злочинів, до яких він непричетний.
Стосовно ОСОБА_4 вирок не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, доводи засудженого та його адвоката на підтримку апеляції, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.
І, хоч засуджений ОСОБА_3 взагалі заперечує факт причетності до злочинів, за які його засуджено, його вина повністю підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Як показав засуджений ОСОБА_4, в ніч на 24 листопада 2005 року, заготовивши знаряддя для скоєння злочину, а саме: шапочки з вирізами для очей та металевий штир, вони, шляхом зняття віконної рами, вчинили крадіжку майна та продуктів харчування з будинку потерпілої ОСОБА_7
Тієї ж ночі, заготовивши ніж, металевий штир, маски та рукавички, він разом із ОСОБА_3 проникли через вікно, яке той відкрив з допомогою ножа та штиря, проникли в будинок ОСОБА_2 Перебуваючи в будинку, він металевим штирем наніс потерпілій три удари в голову та по тілу, після чого ОСОБА_3 викрав два блоки цигарок «Прилуки».
Вказав, що при вчиненні обох злочинів він і ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп'яніння.
По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_7, покази ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28 листопада 2005 року (Т.1 а.с. 52), згідно якого ОСОБА_4 послідовно показав і розказав механізм скоєння даної крадіжки.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 24 листопада 2005 року близько 7 години вона повернулась додому і побачила, що віконна рама над дверима знята, а двері відчинені. Виявила крадіжку речей та продуктів харчування. Біля вхідних дверей вона побачила сліди і дійшла по них до будинку ОСОБА_3, де застала ОСОБА_4, про що повідомила сільського голову.
Згідно даних протоколу огляду будинку ОСОБА_7 від 24 листопада 2005 року, біля веранди виявлено сліди взуття великого розміру.
Згідно протоколу огляду від 24 листопада 2005 року, проведеного в присутності ОСОБА_4, у вказаному ним місці, біля автобусної зупинки с. Терешки Красилівського району, виявлено два поліетиленових пакети, в яких знаходились викрадені речі.
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_2 покази ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28 листопада 2005 року (Т.1 а.с. 81), згідно якого ОСОБА_4 на місці послідовно і детально розказав та показав, яким чином він разом з ОСОБА_3 скоїли розбійний напад на помешкання ОСОБА_2
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24 листопада 2005 року близько 2 години вона прокинулась і почула, що в будинку є хтось сторонній. Вони вийшла в коридор і включила світло. На кухні побачила чоловіка в масці, який відразу ж наніс їй металевим предметом кілька ударів в голову. Вона накинулась на злочинця, зірвала з голови маску та забрала металевий предмет. її донька ОСОБА_8 включила світло в кухні і вони
побачили ще одного чоловіка в масці, який почав тікати через вікно. По тіло будові вона впізнала свого односельчанина ОСОБА_3 Другий злочинець також втік через вікно.
Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні покази.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 19 грудня 2005 року, внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Спроба ОСОБА_3 уникнути покарання за скоєний розбійний напад не ґрунтується на матеріалах справи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 прямо вказувала на ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких безпосередньо впізнала, котрі вночі 24 листопада 2005 року вчинили розбійний напад на її помешкання. Підтвердила вона зазначений факт і при розгляді справи в апеляційній інстанції. При цьому вказала, що коли ОСОБА_3 декілька разів, без будь-яких вагомих причин, навідався до її крамниці, яка розташована близько 2 км від місця його проживання, а не відвідав декілька торгових точок, розташованих поблизу його помешкання, вона зрозуміла, що той приглядається до майна, через що заборонила приходити до крамниці.
З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що 22 листопада 2005 року у вечірній час до них приїхав ОСОБА_4, який відбував покарання разом із її сином. Він переночував в них, а наступного дня вона вже його не бачила.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 23 листопада 2005 року близько 18 години ОСОБА_3 цікавився, чи не бачив він ОСОБА_13 - зятя потерпілої ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_14 показав, що з моменту затримання ОСОБА_4 визнавав і розповідав про механізм та обставини вчиненої з участю ОСОБА_3 крадіжки з будинку ОСОБА_7, а також розбійного нападу на помешкання ОСОБА_2 ОСОБА_4 також показав, де були сховані викрадені речі та куртка, яку дав йому ОСОБА_3
Під час огляду будинку ОСОБА_2 виявлено зимову чоловічу шапку, спортивну шапку з вирізами для очей та металевий штир, які залишив на місці злочину ОСОБА_4, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24 листопада 2005 року.
Підтверджується причетність ОСОБА_3 і до крадіжки майна ОСОБА_6
Потерпілий ОСОБА_6, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_5 показали, що 12 листопада 2005 року в обідній час вони різали дрова. Кінь з підводою на якому вони прибули в ліс під час роботи зник і коли вони його розшукали, то виявили крадіжку з возу запчастин до бензопили та камуфляжного бушлата ОСОБА_6 Вказали, що у цей час заготовляли неподалік від них дрова ОСОБА_3 та ОСОБА_16.
В кінці листопада працівники міліції пред'явили ОСОБА_6 камуфляжний бушлат, який був вилучений з місця, вказаного ОСОБА_4, якого той впізнав як свого.
За вказаним епізодом ОСОБА_4 пояснив, що вказаний бушлат йому дав ОСОБА_3, коли, після вчинення злочинів, в тому числі і розбою, запропонував йому покинути село, переїхавши до Теофіполя.
Намагання ОСОБА_3 перекласти відповідальність на ОСОБА_4 з причин, нібито, неприязних стосунків, які призвели до оговору його у зазначених у вироку злочинах на увагу не заслуговує, оскільки ні з матеріалів кримінальної справи, ні з показів самого ОСОБА_4 в стадії як досудового, так і судового слідства, такого факту не встановлено.
Більше того, ОСОБА_4 при його допитах виявив симпатію і прихильність до ОСОБА_3 Як встановлено слідством, після звільнення з місць позбавлення волі, одразу ж прибув до місця його проживання, де мешкав до початку їх спільної злочинної діяльності, пов'язаної із заволодінням майном ОСОБА_7 та заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом розбійного нападу.
Тому, проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 187 ч.З КК України.
Колегія суддів вважає, що судове слідство проведено у відповідності з вимогами закону - всебічно, повно та об'єктивно.
Призначене судом покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи.
Підстав для скасування вироку, його зміни чи пом'якшення покарання апеляційна інстанція не знаходить.
суддів,
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
ухвалила:
вирок Красилівського районного суду від 18 квітня 2006 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, його апеляцію - без задоволення.