Категорія 1.9
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2009 року Справа № 2а-24167/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ірметової О.В.,
при секретарі судового засідання Коробенко Т.М.,
За участю сторін:
представник позивача: Петрова Н.О., за довіреністю від 11.08.2009 року,
представник відповідача: Адамович І.О., за довіреністю від 08.01.2009 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» до Стаханівської об’єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішеннь від 16.04.2008 року за № 0000292301/1 та №0000302301/1,-
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» до Стаханівської об’єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.2008 року за № 0000292301/1 та №0000302301/1, в якому позивач зазначив, що ТОВ «Канонарх» 21.03.08р. від Стахановської ОДПІ, згідно супровідного листа № 3911/23 від 19.03.08р., отримано податкове повідомленя-рішення №0000292301/0 від 19.03.08р. на суму 1667,0 грн., та податкове повідомленя-рішення №0000302301/0 від 19.03.08р. на суму 625,0 грн., які були винесені на підставі акту перевірки від 06.03.2008 року, а також відповідь на заперечення до акту перевірки від 06.03.08р. №179/23-34677716 за вих. №3911/23 від 19.03.08р. Позивач не згоден з зазначеним актом перевірки, оскільки перевіряючими при проведенні перевірки не було прийнято до уваги деяких обставин, та зазначає, що висновок відповідача є помилковим. У зв’язку з чим позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення – рішення № 0000292301/1 від 16.04.08р. на суму 1667,0 грн., та податкове повідомлення - рішення № 0000302301/1 від 16.04.08р. на суму 625,0 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення щодо суті позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, зазначив, що відповідно до ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлене інше. Обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень. З моменту коли позивач дізнався про рішення про результати розгляду його скарги та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду пройшов річний строк, передбачений ст..99 КАС України, у зв’язку з чим позивач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2008 року відповідачем – Стаханівською ОДПІ в Луганській області була проведена виїзна, документальна, позапланова перевірка відповідача - ТОВ «Канонарх» з питань правових відносин з ТОВ «Абсолют Нафта Трейд» за 2007 рік, відповідно до якої був складений акт про результати перевірки від 06.03.2008 року, з якого вбачається, що позивачем по справі були допущені порушення у вигляді невчасного нарахування податку на прибуток за 3 квартал 2007 року у сумі 3125 грн., невчасне нарахування податку на додану вартість на загальну суму 4165,00 грн., за період з липня 2007 року по листопад 2007 року.
Відповідно до зазначеного акту від 06.03.2008 року Стаханівською ОДПІ в Луганській області були винесені податкові повідомленя-рішення №0000292301/0 від 19.03.08р. на суму 1667,0 грн., та податкове повідомленя-рішення №0000302301/0 від 19.03.08р. на суму 625,0 грн., які були отримані позивачем 22.03.2008 року.
Відповідно до п.2 ст.99 кодексу Адміністративного судочинства України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач дізнався про те, що його право порушене з моменту отримання податкових повідомлень-рішень, тобто 22.03.2008 року.
Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропуск терміну звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник Стахановської ОДПІ в Луганській області наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог про неправомірність податкових повідомлень-рішень, що Позивачем був пропущений річний термін звернення до адміністративного суду. Позивач не подавав клопотання про відновлення йому терміну подачі позовної заяви по вказаних вимогах.
Причинами пропуску терміну звернення до суду представник позивача пояснив тим, що ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 18.06.2008 року позовну заяву ТОВ „Канонарх” до Стахановської ОДПІ в Луганській області про неправомірність податкових повідомлень-рішень було повернуто.
12.12.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду ТОВ „Канонарх” також подало позов до Стахановської ОДПІ в Луганській області про неправомірність податкових повідомлень-рішень, але ухвалою суду від 17.03.2009 року позов був залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.
Стахановська ОДПІ в Луганській області наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог на підставі того, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, про що в матеріалах справи є відповідне клопотання.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні об’єктивні данні, яки б свідчили про поважність причин пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду, відповідач наполягав на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 99, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кононарх» до Стаханівської об’єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішеннь від 16.05.2008 року за № 0000292301/1 та №0000302301/1 відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду .
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ О.В.Ірметова