Справа №11-458 2006 року                                     Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.

Категорія ст.ст. 311 ч.І, 307 ч.2                                          Доповідач Бойко Л.В.

КК України

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -        Ковтуна В.П.

суддів -                                   Бойко Л.В., Матущака М.С.

з участю прокурора -            Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від З травня 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1, уроджена та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, вдова, не працююча, раніше судима:

- 25.02.2005 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджена:

·        за ст. 307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна, крім житла;

·        за ст. 311 ч.І КК України - на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна, крім житла.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна, крім житла.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишено без зміни.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 23.08.2005 року, зарахувавши строк попереднього утримання.

Стягнуто із засудженої 1694, 8грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Доля речових доказів вирішена відповідно до закону.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона в липні 2005 року у невстановлених слідством осіб та в невстановленому місці придбала наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігала по місцю свого проживання з метою збуту.

19.07.2005 року о 17год. 20хв. вона за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2  1,9г наркотичного засобу -ацетильованого опію, що в перерахунку на суху речовину складає 0,09г

01.08.2005 року о 12год. 10хв. вона за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_3 2,0г особливо небезпечної речовини - опію ацетильованого, що в перерахунку на суху речовину складає 0,06г.

Крім того, 23.08.2005 року о 11год. 50хв. вона за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_4 2,0г особливо небезпечної речовини - опію ацетильованого, що в перерахунку на суху речовину складає 0,45г.

23.08.2005 року при проведенні обшуку працівниками міліції в квартирі ОСОБА_1 виявлено та вилучено: 0,2г марихуани; 0,08г екстраційного опію; чотири пляшки, в яких знаходились відповідно 110 мл, 450мл, 480мл та 720міл речовини, яка містить прекурсори толуол, ацетон; 2,8г прекурсору - ангідриду оцтової кислоти.

В поданій на вирок суду апеляції засуджена просить вказаний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити їй більш м'яку міру покарання, заперечує факт збуту наркотиків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що на той час вона у даній квартирі не проживала.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

знаходить:

Апеляцію засудженої підлягаючою частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч.1, 307 ч.2 КК України колегія суддів вважає правильними.

Такі висновки ґрунтуються на перевірених судом доказах, зокрема, на показаннях свідків, даних протоколів оперативної закупки, обшуку, висновках судово - хімічних експертиз та частково показаннях самої засудженої.

Як встановлено у справі, у кожному випадку оперативної закупки наркотичні засоби покупцям збувала сама засуджена. Таким чином, посилання засудженої про непричетність її до збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставні.

Правильно вирішено питання і про кваліфікацію скоєного.

Проте призначене покарання засудженій є суворим. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочини внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин та приймаючи до уваги, що на утриманні засудженої перебувають її батьки похилого віку, колегія суддів вважає можливим пом'якшити покарання і призначити їй мінімальний строк позбавлення волі, зазначений у санкції ст. 307 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 частково задоволити, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2006 року щодо неї змінити, пом'якшити покарання призначене засудженій за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна, крім житла, а відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна, крім житла.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна, крім житла.

В решті вирок суду залишити без зміни.