Справа №2-а-638/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний адміністративний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Журбі С.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 27 липня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ОСОБА_3 України в Одеській області (заміненого ухвалою суду на управління ОСОБА_3 України в Одеській області) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2009 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордера адвоката, позов підтримав та пояснив, що 22 липня 2009 року позивач був зупинений інспектором ДАІ в м.Балта Одеської області, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП за фактом перевищення ним швидкості. На підставі вказаного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову, якою на наклав на нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки доказів перевищення позивачем швидкості постанова не містить.
Представник відповідача – управління ОСОБА_3 України в Одеській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, однак надав до суду своє заперечення у якому не визнав позов ОСОБА_2 просив відмовити у його задоволенні, розглянувши справу без його участі, тому суд відповідно до ч.6 ст.71 та ч.4 ст.128 КАС України вважає можливим справу вирішити без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши заперечення представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 17.06.2009 року №7ю-879, а також матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов’язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Судом встановлено, що 22 липня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС Красноокнянського ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 відносно позивача ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АБ №152427 за ч.1 ст.122 КУпАП про те, що позивач в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року), 22 липня 2009 року о 16 год. 40 хв. в м.Балта Одеської області керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-208», номерний знак 034 86 ОВ в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши максимально допустиму швидкість більш як на 20 км/год.
На підставі вказаного протоколу постановою цього ж інспектора ДАІ від 22 липня 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у випадку перевищення водіями більш як на 20 км/год. максимально допустимої швидкості.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Однак, винесена інспектором ДАІ постанова не відповідає всім вимогам, які містяться у ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції
МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26 лютого 2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N374/16390.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП та абз.2 п.2.6 вказаної Інструкції п останова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Оспорювана постанова не містить всіх необхідних відомостей для правильного вирішення справи, а містить лише загальну фразу про перевищення позивачем швидкості руху. При цьому, ст.122 КУпАП містить які мінімум два самостійних склади адміністративного правопорушення, це перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км./год. (ч.1 ст.122), та перевищення максимально допустимої швидкості більш як на 50 км./год. (ч.3 ст.122). перевищення ж швидкості менш як на 20 км./год. взагалі не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП. Отже, враховуючи, що величина перевищення швидкості є визначною для правильної кваліфікації дій правопорушника, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про цю величину, т.я. ці відомості є описом обставин вчиненого правопорушення. Однак, цих відомостей постанова не містить, що не дозволяє правильно кваліфікувати дії позивача.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення цих вимог до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, не долучені будь-які матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Отже протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП. При розгляді справи питання щодо правильності складення протоколу не вирішувалося. Таким чином, при розгляді справи порушено п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП, згідно з яким при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Відповідно до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Однак, таких документів до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було і при розгляді справи вони враховані не були.
Оспорювана постанова також не містить відомостей про спеціальне звання посадової особи, які її винесла, що не дозволяє суду визначитись з наявністю у неї відповідних повноважень, оскільки згідно п.4.1 Інструкції №77 від 26 лютого 2009 року за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - другою статті 122 КУпАП, виносити постанови мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання.
Відповідно до конституційного припису визначеного у ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви у справі тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Красноокнянського району ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 серії ВН №150980 від 22 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 листопада 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 06 листопада 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Сопільняк О.М.