АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4726/09 Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.,
Суддів: Полякова О.З.,
Прокопенка О.Л.,
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2009 року про зупинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки (майнової поруки).
У липні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі того, що 31 серпня 2009 року в.о. Бердянського міжрайонного прокурора порушив у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.3 ст. 190 КК України за ознаками шахрайського заволодіння грошовими коштами шляхом укладення з ПАТ «ОТП Банк» кредитної угоди 23 серпня 2007 року та вмовляння ОСОБА_1 виступити поручителем за цією угодою з подальшим укладанням договору іпотеки, предметом якого є квартира ОСОБА_1
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2009 року зупинено провадження по вищезазначеній справі до розгляду кримінальної справи № 8670910 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України.
В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасника апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що його розгляд неможливий до розгляду кримінальної справи № 8670910 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України за ознаками шахрайського заволодіння грошовими коштами шляхом укладення з ПАТ «ОТП Банк» кредитної угоди 23 серпня 2007 року та вмовляння ОСОБА_1 виступити поручителем за цією угодою з подальшим укладанням договору іпотеки, предметом якого є квартира ОСОБА_1 Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … кримінального …судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи в.о. Бердянського міжрайонного прокурора 31 серпня 2009 року тільки порушив у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу.
До судового розгляду справа ще не надходила.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність підстав, передбачених законом для зупинення провадження обгрунтовані, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2009 року про зупинення провадження у справі скасувати та ухвалити нову ухвалу наступного змісту: «В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.»
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4726/09 Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.,
Суддів: Полякова О.З.,
Прокопенка О.Л.,
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2009 року про зупинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2009 року про зупинення провадження у справі скасувати та ухвалити нову ухвалу наступного змісту: «В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.»
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Апеляційний суд Запорізької області
Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М.
При розгляді 05 литопада 2009 року року апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицького Г.В., від 16 вересня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виявлено довільне тлумачення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупиняючи провадження в цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд першої інстанції, виходив із неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, на підставі постанови від 31 серпня 2009 року в.о. Бердянського міжрайонного прокурора про порушення у відношенні ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.3 ст. 190 КК України за ознаками шахрайського заволодіння грошовими коштами.
Із зазначеним висновком не можна погодитися, оскільки суд дійшов його, неправильно застосувавши цю процесуальну норму, згідно з якою зупинення в цивільній справі може мати місце саме в випадку наявності безпосередньо у провадженні суду кримінальної справи, при вирішенні якої можуть бути встановлені факти, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення цивільної справи, провадження в якій зупинено.
Однак, як установлено судом, кримінальної справи в провадженні суду немає, а є лише порушена слідчим органом кримінальна справа.
Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, постановивши вмотивовану ухвалу.
Враховуючи наведене пропоную обговорити лист на нараді суддів з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства при розгляді справи, недопущення подібного в наступному, при розгляді інших справ, оскільки подібне неприпустиме, породжує тяганину, безпідставні витрати часу.
Суддя апеляційного суду Ломейко В.О.