Справа № 2-3389/2011
-
Категорія 1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Подрєзова Г. О. ,
при секретарі – Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права на обов”язкову частку у спадщині;
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на обов”язкову частку у спадщині після смерті свого батька - ОСОБА_3, який помер 28.02.2003року. Спадщина складається з частини квартири №2 по вул.. І.Франка,,1 в м. Білій Церкві. На час відкритгя спадщини їй виповнилося лише 13 років, а тому з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася її бабуся ОСОБА_4, яка була її опікуном. На даний час їй відомо, що все своє майно покійний батько заповів відповідачу по справі ОСОБА_2, але так як неповнолітні та непрацездатні діти спадкодавця наслідують незалежно від складеного заповіту, не менше двух третіх долі, яка належала кожному з них при прийнятті спадщини по закону, просила суд визнати за нею право на обов”язкову частку у спадщині в розмірі 2/3 частини спадкового майна.
В судовому засіданні позивачка та її представник угодою позовні вимоги уточнили та просили визнати за позивачкою право на обов”язкову частку у спадщині в розмірі 1/12 частки житлового будинку по вул.. І.Франка, 1 в м. Білій Церкві.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, а в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача за угодою уточнений позов визнав, пояснив, що спадкодавцем ОСОБА_3 був складений заповіт, яким все належне майно, на день смерті спадкодавця було передано ОСОБА_2, поховання здійснено за кошти ОСОБА_2, покійному належало 1\4 частина в житловому будинку АДРЕСА_1, а тому обов”язкова частка, на яку може претендувати позивачка становить 1/12 частина.
3-я особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора представника до суду не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чин(ж, надала письмову згоду на розгляд справи у відсутність їх представника.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом позивачки та не заперечували сторони в судовому засіданні.
Згідно з свідоцтвом про смерть виданими Відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 помер 28.02.2003р., а згідно з свідоцтвом про смерть виданим відділом ЗАГС Донського району Краснодарського краю, Росія мати позивачки ОСОБА_5 померла 15.07.2002р.
Згідно з оглянутою в судовому засіданні спадковою справою ОСОБА_3В.( справа №305) неповнолітня ОСОБА_1 перебувала під опікою ОСОБА_4, згідно рішення Виконкому Білоцерківської міської ради від 28.11.1995р. №317, якою від імені неповнолітньої була подана заява від 16.04.2003р. про прийняття спадщини.
Також, згідно з спадковою справою №305 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 зверталася до нотаріальної контори і дочка померлого ОСОБА_6, яка згідно з свідоцтвом про переміну прізвища, імені та по - батькові, виданим Відділом РАЦС Білоцерківського міськвиконкому від 21.01.1997р. перемінила прізвище на “Новіцька”, а по батькові на “Олександрівна”.
Тобто, суд приходить до висновку, що позивачка на час смерті свого батька ОСОБА_3 була неповнолітньою та прийняла належним чином спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3
При цьому, суд враховує вимогу ст. 535 ЦК України в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, згідно з якою неповнолітні та непрацездатні діти спадкодавця, наслідують незалежно від складеного заповіту, не менше двух третіх долі, яка належала кожному з них при прийнятті спадщини по закону (обов”язкова частка).
Відповідно до заповіту, складеного спадкодавцем та засвідченого приватним нотаріусом по реєстру № 1113 від 28.02.2003р. все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати на день смерті та на що він буде мати право за законом, він заповів ОСОБА_2
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.01.2000 р. ОСОБА_3 належало 1\4 частина жилого будинку з частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться в м. Біла Церква, по вул.. Франка, 1.
Таким чином, при спадкуванні за законом позивачка на день смерті свого батька мала право на спадкування 1\4:2 = 1/8 частина, так як у спадкодавця було в живих двоє дітей.
Обов”язкова частка, на яку має право дитина, яка не була повнолітньою на час відкритті спадщини, становить 2/3 частини від частки, на яку вона мала б право в разі спадкування за законом, а саме: 1/8 :3 х 2= 2/24= 1/12.
З врахуванням проведеного розрахунку, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно просить суд визнати за нею право на обов”язкову частку у спадщині в розмірі 1/12 частини жилого будинку по вул.. І.Франка,! з урахуванням частини господарських споруд.
А тому, позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст. 535 ЦК України в редакції 1993 року, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою вул..І.Франка, 1 в м. Білій Церкві. '
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7