Справа № 11-469 2006 року Головуючий в 1-й інстанції: Кобрін І.Г.
Категорія: ст. 246 КК України Доповідач: Шершун В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Матущака М.С., Бойко Л.В., з участю прокурора: Леськіва О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Чемеровецького районного суду від "05" квітня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, уродженця с. Кочубіїв, Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл., мешканця с. Оринін, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ-ої групи загального захворювання, одруженого, раніше не судимого
засуджено за ст. 246 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Стягнуто з засудженого на користь:
· Кочубіївської сільської ради Чемеровецького р-ну 785823,30 грн.;
· Гуківської сільської ради Чемеровецького р-ну 542536,30 грн.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України. Міру запобіжного заходу залишено підписку про невиїзд.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він в квітні-серпні 2004 року, за відсутності дозволу на проведення рубок дерев, наявність якого передбачено законодавством, із залученням найманих працівників, провів незаконні порубки дерев у двох полезахисних лісосмугах на території Кочубіївської сільської ради неподалік с. Кочубіїв, Чемеровецького р-ну та Гуківського і Марянівського лісових обходів ЧСЛО «Агроліс», внаслідок яких незаконно зрубано 1979 дерев різних порід.
Так, в результаті незаконної порубки, в двох полезахисних лісосмугах неподалік с. Кочубіїв Чемеровецького р-ну, незаконно зрізано 937 дерев породи дуб, 69 дерев породи граб, 30 дерев породи черешня, 7 дерев породи груша, 6 дерев породи ясен, 2 дерева породи акація та 2 дерева породи клен, а всього 1053 дерева.
У полезахисних лісосмугах на території Гуківського та Марянівського лісових обходів ЧСЛО «Агроліс» Чемеровецького р-ну, зрізано незаконно 926 дерев, з яких 903
дерева породи дуб, 16 дерев породи черешня, 3 дерева породи клен, 2 дерева породи груша, 1 дерево породи граб і 1 дерево породи ясен.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 завдав збитків на загальну суму 1328359,60 грн., чим спричинив істотну шкоду лісового господарству та навколишньому природному середовищу.
У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 246 КК України у вигляді З років позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.
При цьому прокурор посилається на те, що судом не враховано, що:
скоєним злочином довкіллю заподіяно істотну шкоду у розмірі 1328359,60 грн.; в діях ОСОБА_1 не було активного сприяння розкриттю злочину, оскільки він на досудовому слідстві неодноразово змінював покази, тим самим ускладнюючи розслідування кримінальної справи.
В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вважають, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки при призначенні покарання суд в повній мірі врахував всі обставини кримінальної справи, тяжкість вчиненого засудженим злочину, дані, які характеризують засудженого, а тому просить апеляцію державного обвинувачення залишити без задоволення, а вирок - без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати вирок та постановити новий, яким посилити покарання ОСОБА_1, пояснення засудженого, який вважав вирок суду законним та просив залишити його в силі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у незаконній порубці дерев у двох полезахисних лісосмугах на території Кочубіївської сільської ради неподалік с. Кочубіїв, Чемеровецького р-ну та Гуківського і Марянівського лісових обходів ЧСЛО «Агроліс», внаслідок яких незаконно зрубано 1979 дерев різних порід при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, сам ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що навесні 2004 року він запропонував директору ПП «Кочубіївське» ОСОБА_3 провести розчистку Кочубіївських лісосмуг, на що останній не заперечував. З цією метою засуджений найняв мешканців навколишніх сіл і в квітні-серпні 2004 року провів незаконну порубку лісосмуг на території Кочубіївської сільської ради та Гуківських і Марянівських лісосмугах. За цей час було незаконно зрізано різних пород дерев, загальною кількістю 1979. Зрізані дерева він продавав жителям прилеглих сіл на дрова за ціною 200-250 грн. за одну автомашину, при цьому, за вказаний час їх було відгружено близько 60-80.
Ці покази ОСОБА_1, узгоджуються з іншим об'єктивним доказами по справі, досліджених в ході судового слідства судом першої інстанції.
Зокрема, згідно протоколу очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1останній запропонував директору ПП «Кочубіївське» розчистку Кочубіївських лісосмуг, на що ОСОБА_3 погодився, однак дозволу на зрізання дерев не надавав.
Об'єктивно, вина засудженого підтверджується протоколами огляду місця події від 25.08.2005 року (Т.1. а.с. 107-138), 26.08.2005 року (Т.1. а.с. 139-151), 28.08.2004 року (Т.1. а.с. 152-170), 29.08.2004 року (Т.1. а.с. 171-204), 31.08.2004 року (Т.1. а.с. 205-268) та актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 18.08.2004 року, в яких зафіксовано факти незаконної порубки лісу на території двох полезахисних лісосмугах на території Кочубіївської сільської ради неподалік с. Кочубіїв, Чемеровецького р-ну та Гуківського і Марянівського лісових обходів ЧСЛО «Агроліс», матеріальна шкода від яких, як видно з розрахунку збитків на а.с. 84-85 Т.1. та а.с. 92-93 Т.1. становить 785823,30 грн. та 542536,30 грн. відповідно.
Факт незаконності порубки лісу підтверджується довідкою держінспекції екології та природних ресурсів у Чемеровецькому р-ні від 14.04.2005 року, згідно якої, у 2004 році погодження щодо порубки дерев у полезахисних смугах на території Гуківської та Кочубіївської сільських рад інспекцією не надавались.
Як вбачається з протоколів відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2005 року (а.с. 101-103 Т.З.) свідки - працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які виконували лісорубні роботи, вказали на лісосмуги між полями ПП «Кочубіївське та ПП «Красноставське», де ними проводилась порубка лісу під керівництвом ОСОБА_1 Останній, як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2005 року (а.с. 101-103 Т.4.) також вказав на ці ділянки, а також на лісосмугу між полями ТОВ «Нива» с. Гуків та ПП «Кочубіївське», належну ЧСЛО «Агроліс», лісосмугу між полями ПП «Орхідея-2» с. Марянівка та ПП «Кочубіївське», а також лісосмугу, яка розташована паралельно до лісосмуги ЧСЛО «Агроліс».
Всім названим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку з точки зору їх відносності, допустимості, достатності і достовірності і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку лісу, що заподіяло істотної шкоди державі.
Як видно з матеріалів справи, суд оцінив всі докази, зібрані по справі у комплексі і поклав їх в основу вироку, оскільки вони витікали з інших об'єктивних доказів по справі і не суперечили їм.
Міра покарання засудженому обрана з дотриманням вимог ст. 65 КК України - з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.
При цьому, суд врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт і призначив йому справедливе покарання в межах санкції ст. 246 КК України, яке є достатнім для виправлення засудженого, оскільки він не потребує ізоляції від суспільства а тому колегія судців не вбачає підстав для посилення призначеного ОСОБА_1 покарання.
Посилання прокурора на дачу ОСОБА_1на стадії досудового слідства суперечливих свідчень не може бути прийнято до уваги.
Невизнання підозрюваним, обвинувачуваним, підсудним вини не може обтяжувати його стан, оскільки його право визнавати, або не визнавати вини гарантовано Конституцією. Крім того, колегією судців встановлено, що засуджений від слідства не ховався, надавав слідству посильну допомогу, а при пред'явленні йому обвинувачення, повністю визнав свою вину, розповів про обставини скоєного і розкаявся у вчиненому, що свідчить про його сумлінне розкаяння, бажання виправити ситуацію, що сталася. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Вирок Чемеровецького районного суду від "05" квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.