ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

07 травня 2007 р.                                                             Справа  № 14/56

За  адміністративним позовом за адміністративним  позовом  Приватного підприємства „КГМ-РЕЙН”,  м. Ужгород    

до   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про  визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ                    у м. Ужгород від 26.02.2007р. №0001491640/0, №0001501640/0 та №0001511640/0 ,

                                          Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Штець В.І. - представник за дов. від 06.03.2006р.

від відповідача 1: Товтин М.В. - начальник юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №148/9/10

У судовому засіданні приймала участь : Вояк-Каршляк Т.М. - головний державний податковий інспектор відділу адміністрування ПДВ, посвідчення серії  УЗК №162179 від 20.02.2004р.  

Суть спору: Приватне підприємство „КГМ-РЕЙН”,  м. Ужгород   (далі-  позивач, підприємство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом до   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі - відповідач, з урахуванням письмового уточнення від 23.03.2007р. №23 відповідача по справі №14/56, а.с.40), про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді від 26.02.2007р.:

-          №0001491640/0 про зменшення ПП „КГМ-РЕЙН” суми 15450грн. бюджетного відшкодування по ПДВ;

-            №0001501640/0 про зменшення ПП „КГМ-РЕЙН” суми 18267грн. бюджетного відшкодування по ПДВ;

-           №0001511640/0 про зменшення ПП „КГМ-РЕЙН” суми 35893грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.

          Позивач як у позовній заяві (а.с.2-3)  так і у додатковому поясненні до позовної заяви (а.с.51-52) так і представник позивача  у судових засіданнях по розгляду даної справи,  в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що:

          - Пунктом 8 Порядку відшкодування податку   на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА  України  та Головного Управління Державного казначейства України за №209/72 від 02.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України за №200/86 від 21.05.2001р.)  передбачена зміна  платником напрямів відшкодування ПДВ, які були задекларовані в рахунок майбутніх  платежів з цього податку та які не були повністю або частково використані  платником податків в погашення податкових зобов”язань за їх відсутністю, то він  (такий платник податків) має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок.

          Враховуючи ту обставину, що підприємством було включено в податковій  декларації за звітний податковий період –листопад місяць 2005р.,  грудень місяць 2005р. та січень 2006р. суми наявного від”ємного значення по ПДВ за попередні  звітні податкові періоди були задекларовані (зараховані) до складу податкового кредиту відповідно у  вищезазначених податкових періодах та які не були використані  підприємством (платником податків) в погашення податкових зобов”язань таких звітних податкових періодів (листопад місяць 2005р.,  грудень місяць 2005р. та січень 2006р.) за їх відсутністю, позивач вважає правомірним  подання ним до податкового органу уточнюючого розрахунку від 17.04.2006р. з відображенням у ньому суми податку за попередні звітні періоди фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (відповідно у податковому звітному періоді               10 місяця, 11 місяця та 12 місяця 2006р.).

          За вищенаведеної обставини, позивач також вважає правомірним заявлення ним  до бюджетного відшкодування суми в частині такого від”ємного значення суми податку фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), шляхом подання в послідуючому (17.04.2006р.) до податкового органу  заяви  про їх повернення на розрахунковий рахунок підприємства, відповідно:

-          суми 15450грн. податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої  ним (підприємством) у такому попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

-           суми 18267грн. податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої  ним (підприємством)  у такому попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

-          суми 35893грн. податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої  ним (підприємством) у такому попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

          В зв”язку з вищезазначеними обставинами,  позивач та представник позивача вважають, що  відповідачем (податковим органом) безпідставно зменшено підприємству бюджетне відшкодування з ПДВ  за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

          Відповідач як у запереченні проти позову  (а.с.33-35) так   представник відповідача, як у додатковому запереченні (а.с.62-63), так і у  судових  засіданнях по розгляду даної справи  заперечують проти позову з підстав  зазначених у вищезазначених запереченнях, зокрема посилаються на ту обставину, що оскільки позивачем  було подано до податкового органу уточнюючий розрахунок від 17.04.2006р. податкових зобов”язань з ПДВ, у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок  за рахунок  зміни  платником напрямів відшкодування ПДВ, що не передбачено чинними законодавством,   відповідач вважає, що позивачем було порушено передбачений законодавством порядок заявлення сум наявного бюджетного відшкодування та їх повернення на рахунок підприємства, тому відповідач вважає, що і відсутні правові підстави для  визнання нечинними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 16.04.2007р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 07.05.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

          Постанову суду виготовлено в повному обсязі 15.05.2007р.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

Актами  перевірок від 20.02.2007р. №464/15-2, №465/15-2 та №466/15-2 „Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість”  далі –акти перевірки) (а.с.10-11,20)  податковим органом встановлено порушення Приватним  підприємством  „КГМ-РЕЙН” п.п.7.7.3 та п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями  (далі-Закон №168/97-ВР).

          За результатами розгляду матеріалів вищезазначених актів перевірок, ДПІ у  м. Ужгороді  було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.02.2007р.: за №0001491640/0, яким було  ПП „КГМ-РЕЙН” зменшено суму 15450грн. бюджетного відшкодування по ПДВ, за №0001501640/0, яким було  ПП „КГМ-РЕЙН”  зменшено  суму 18267грн. бюджетного відшкодування по ПДВ та  за №0001511640/0, яким було  ПП „КГМ-РЕЙН”  зменшено суму 35893грн. бюджетного відшкодування по ПДВ, які і є предметом судового оскарження у даній справі.

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

          Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”  бюджетне  відшкодування  - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються  п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

          Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.     При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.   При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          За аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми  від”ємного значення в частині суми ПДВ, яка фактично була сплачена в попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

          Як вбачається з матеріалів справи, підприємством формування податкового зобов”язання та податкового кредиту    та відповідно визначення різниці між ними як від”ємного значення здійснювалось  за спірні звітні податкові періоди правильно  та у відповідності до вимог вищезазначених норм Закону  №168/97-ВР та не оспорюється відповідачем.   

          Наявні суми від”ємного значення по ПДВ за такі звітні податкові періоди, підприємством зараховувались в наступних  звітних  податкових  періодах до складу податкового кредиту такого податкового періоду.

           Підпунктом    8.1 п.8 Порядку відшкодування податку   на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА  України  та Головного Управління Державного казначейства України за №209/72 від 02.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України за №200/86 від 21.05.2001р., далі - Порядок) передбачено, що якщо в платника на момент настання терміну відшкодування суми ПДВ (яка за його бажанням, зазначеним у декларації, має спрямовуватися на його рахунок) обліковується податковий борг за іншими платежами, які зараховуються до Державного бюджету України, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про зміну напряму відшкодування - не на рахунок платника, а на погашення існуючого податкового боргу. Згідно із заявою податковим органом уносяться зміни до зазначеного платником напряму відшкодування, формується висновок у режимі "зміна напрямку відшкодування при настанні терміну відшкодування" і в загальному порядку подається до органів Державного казначейства України .

              Та п.п. 8.2 п.8 вищезазначеного Порядку  передбачено, що  якщо в  платника протягом трьох звітних періодів після дати відшкодування суми ПДВ у рахунок платежів з цього податку відшкодовані суми повністю або частково не були використані платником в погашення податкових зобов'язань за їх відсутністю, то він  має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок чи зарахування їх у рахунок інших платежів, які надходять до Державного бюджету України. Податковим органом на підставі заяви платника висновок формується в режимі "зміна напряму відшкодування за сумами ПДВ, не використаними платником на погашення податкових зобов'язань" із зазначенням реквізитів декларації, за якою проведено відшкодування і  в загальному порядку подається до органів державного казначейства. Зазначений режим формування висновку передбачає блокування в особовому рахунку платника нарахування відсотків за бюджетною заборгованістю.          

          Враховуючи ту обставину, що у таких наступних звітних податкових  періодах   виникало від”ємне значення по ПДВ розрахованого згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7  Закону №168/97-ВР, підприємством з дотриманням  вимог вищезазначених підпунктів  пункту 8 Порядку було 17.04.2006р. подано до податкового органу три заяви  про повернення на розрахунковий рахунок підприємства (а.с.53, 57, 61), відповідно:

-          суми 15450грн. податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої ним (підприємством) у такому попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

-           суми 18267грн. податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої  ним (підприємством) у такому попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

-          суми 35893грн. податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої  ним (підприємством) у такому попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) з одночасним  поданням 17.04.2006р  трьох уточнюючих  розрахунків податкових зобов”язань з ПДВ, у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.51-52, 54- 56, 58-60), що полягало у  зазначенні у таких  розрахунках зміни  напрямів відшкодування ПДВ - замість раніше відображених таких сум у податкових деклараціях по ПДВ звітного податкового періоду відповідно 11 місяця, 12 місяця 2005р. та  01 місяця 2006р.,  як сум, що підлягали у зарахування до складу податкового кредиту такого податкового періоду та  у зв”язку з  відсутністю  у таких звітних податкових періодах податкових зобов”язань, а наявністю від”ємного значення по ПДВ –їх  спрямування у рахунок бюджетного відшкодування.

          Оскільки   подання підприємством  таких уточнюючих розрахунків  не вплинуло на визначення його податкових зобов”язань по ПДВ відповідно у звітних податкових періодах 11 місяця, 12 місяця 2005р. та  01 місяця 2006р.,  а тільки їх подання підприємством було помилковим, суд не вважає наявність у податкового органу підстав для зменшення ПП „КГМ-РЕЙН”:

   -  за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 26.02.2007р. №0001491640/0 бюджетного відшкодування по ПДВ  у сумі 15450грн. за поданим 17.04.2006р. уточнюючим розрахунком податкових зобов”язань з ПДВ, у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період 11місяць 2005р.,  при фактичній наявності такого бюджетного відшкодування;  

   -  за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 26.02.2007р. №0001501640/0  бюджетного відшкодування по ПДВ  у сумі 18267грн. за поданим 17.04.2006р. уточнюючим розрахунком податкових зобов”язань з ПДВ, у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період 12 місяць 2005р.,  при фактичній наявності такого бюджетного відшкодування;  

   -  за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 26.02.2007р. №0001511640/0  бюджетного відшкодування по ПДВ  у сумі 35893грн.  за поданим 17.04.2006р. уточнюючим розрахунком податкових зобов”язань з ПДВ, у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період 01 місяць 2006р., при фактичній наявності такого бюджетного відшкодування.  

          За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством, у  зв”язку з чим підлягають визнанню нечинними та скасуванню в повному обсязі спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 26.02.2007р. №0001491640/0, №0001501640/0 та №0001511640/0.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

          2. Визнати нечинним та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 26.02.2007р.:

- №0001491640/0 про зменшення ПП „КГМ-РЕЙН” суми 15450грн. бюджетного відшкодування по ПДВ;

-   №0001501640/0 про зменшення ПП „КГМ-РЕЙН” суми 18267грн. бюджетного відшкодування по ПДВ;

-  №0001511640/0 про зменшення ПП „КГМ-РЕЙН” суми 35893грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.

3.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

          Суддя                                                                           В.І. Карпинець