Справа № 372/734/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.

Провадження № 22-ц/780/3974/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 58 12.07.2017

УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу з порушенням вимог Глави 8 ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення відповідачем.

Так згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами на заочне рішення слід враховувати роз’яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Так, у відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсобанк» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення порядку оскарження такого рішення суду.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1