ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2017 р.Справа № 923/631/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.          

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

                     ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області

від 20 червня 2017 року

у справі № 923/631/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України

2. Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

3. Приватного підприємства «Комплектавтодор»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ БУД СЕРВІС»

про визнання недійсними конкурсних торгів та визнання недійсними договорів, -                     

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017р. у справі № 923/631/15 (суддя Нікітенко С.В.) задоволено позовні вимоги у повному обсязі, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015 року; визнано недійсним договір №2М-ОАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 18000000,00 грн., зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Дочірнім підприємством “Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; визнано недійсним договір № 2М-КАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 700000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Приватним підприємством “Комплектавтодор”; визнано недійсним договір № 1ПБС/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 500000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Товариством з обмеженою відповідальністю “Профіт Буд Сервіс”; стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору; стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Комплектавтодор" в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС" в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 року залишено без змін.

Додатковим рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі № 923/631/15 (суддя Задорожна Н.О.) вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461 грн. 60 коп.; стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461 грн. 60 коп.; стягнуто з Приватного підприємства "Комплектавтодор" на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461 грн. 60 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС" на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461 грн. 60 коп.

03.07.2017р. Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Херсонської області з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі № 923/631/15.

11.07.2017р. апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі № 923/631/15 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вимогами п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами – 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приймаючи до уваги те, що додаткове рішення може бути оскаржено в установленому порядку та враховуючи, що предметом розгляду є розподіл сум судового збору, тобто майнова вимога, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства, судовий збір, який підлягає сплаті за подання відповідної скарги становить 1760,00 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 93 господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Дослідивши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі № 923/631/15 та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що строк оскарження вказаного додаткового рішення закінчився 30.06.2017р., разом з тим, апеляційну скаргу, відповідно до штампу канцелярії Господарського суду Херсонської області, подано 03.07.2017р., тобто після закінчення строку на подання відповідної скарги на оскарження рішення, проте, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не було заявлене.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки подана Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі № 923/631/15 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, а також клопотання про відновлення пропущеного строку і доказів поважності пропуску встановленого законодавством строку, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія –

У х в а л и л а :

Повернути Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р. у справі № 923/631/15.

Головуючий суддя          Я.Ф. Савицький

Суддя           Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                 Н.В. Ліпчанська