УКРАЇНА
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-973/09 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: судді Мазки Н.Б.
при секретарі Шмельової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу Світличанстьке управління ТОВ „Луганськвода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що надає послуги водопостачання та водовідведення: м. Золоте, м. Золоте-1, м. Золоте-2. м. Золоте-3, м. Золоте-4, м. Золоте-5, відповідно до принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання та згідно наказу ТОВ „Луганськвода” № 167 від 15 жовтня 2008 р.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово – комунальні послуги” від 24 червня 2004 р. № 1875 – відносини між виконавцем та споживачем житлово – комунальних послуг здійснюються виключно до договірних засадах. На сьогоднішній день договору про надання послуг не укладено у письмовій формі. Угода, яка є підставою виникнення взаємних прав та обов’язків сторін – Виконавця та споживача, укладеного усно, за якою ТОВ „Луганськвода” в особі Світличанського управління ТОВ „Луганськвода” надає послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 та її членам сім’ї, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
АДРЕСА_1 , а абоненти – відповідачі підтверджують її вчинення, шляхом прийняття виконання. Заяви від відповідача про припинення надання послуг не надходило.
Постачання води здійснювалось ОКП „Компанія „Луганськвода” в особі Первомайського департаменту ОКП „Компанія „Лусганськвода” у 2003 р., 2004 р., 2005 р., 2006 р., 2007 р. відповідно графіків постачання води, затверджених Первомайською міською радою Виконавчим комітетом (Рішення „Про затвердження норм споживання води для споживачів” № 326 від 19 серпня 2006 р.) рішенням Лукганської обласної ради № 21\5 від 21 березня та у 2008 р., 2009 р. Золотівською міською радою (Рішення № 133 від 19 серпня 2008 р.), Згідно Наказу № 167 від 15 жовтня 2008 р. ТОВ „Луганськвода”, абонентська база з дебіторською та кредиторською заборгованістю ВП Первомайського департаменту ТОВ „Луганськвода” була передана ВП Світличанському управлінню ТОВ „Луганськвода”.
Заяви від відповідача відносно відсутності води більше 3-х діб (передбач. П. 3.18 Правил У№ 190), які є підставою для перерахунку суми платні за отримані послуги, не надходило.
Отже плата за воду в зазначений період нараховувалась за встановленим тарифом рішенням Луганської обласної ради та виходячи з них наказами ОКП „Компанія „Луганськвода” за 2004 р. наказ № 283 „Про зміну тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, за 2005 р. – наказ № 399 від 28 вересня 2005 р. „про введення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення”, за 2006 р. – наказ № 275 від 26 жовтня 2006 р. „Про введення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, за 2007 р. – наказ № 197 від 21 червня 2007 р. „Про введення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, за 2008 р. – 2009 р. – рішення Луганської обласної ради № 22\11 від 29 травня 2008 р., обл.рада вирішила: припинити юридичну особу ОКП „Компанія „Луганськвода” і визнати переможцем концесійного конкурсу ТОВ „Луганськвода”. Відповідно до цього рішення плата за воду в зазначений період нараховувалась ТОВ „Луганськвода” в особі ВП Світличанським управлінням ТОВ „Луганськвода” за встановленим тарифом рішеннями Луганської обласної ради та виходячи з них наказами по підприємству. У 2008 р. наказом № 135 від 31 травня 2008 р. „про введення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”.
Нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення з 01 січня 2004 р. по 01 червня 2009 р. проводилось на 4 осіб.
За період 01 січня 2004 р. по 01 червня 2009 р. у відповідача склалася заборгованість 3 302 гр 33 к., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судові витрати в сумі 51 гр. та витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 гр.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.
04 листопада 2009 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно особистого рахунку на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , є заборгованість за період з 01 січня 2004 р. по 01 червня 2009 р. в сумі 3 302 гр 33 к, яка нарахована згідно затвердженим тарифам та графіком (а.с. 8, 9, 19, 27 – 29, 31, 32). З особистого рахунку також вбачається, що мала місце сплата заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 28 гр 35 к.
Згідно до вимог ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стосунки між виконавцем і споживачем житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних підставах. Споживач зобов'язаний укласти угоду на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору.
Згідно вимогам ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 203 ч.4, 5 ЦК України передбачає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 гр, судовий збір в сумі 51 гр.
Керуючись вимогами ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 629 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Визнати дійсною угоду про надання послуг з водопостачання та водовідведення між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу Світличанстьке управління ТОВ „Луганськвода” і ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2004 р. по 01 червня 2009 р.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу Світличанстьке управління ТОВ „Луганськвода”, р/р 2600430100420 у „Ощадбанк” відділ № 7855, МФО 364207 код ЕДРПОУ 35936896 з ОСОБА_1 3 302 гривні 33 копійки, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 гривень, судовий збір в сумі 51 гривню.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя