Судове рішення #65133699

Справа № 243/3624/15-к

Провадження № 1-кп/591/33/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого – судді Янголя Є.В., суддів Шершака М.І. та Капкіна О.Б., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Петренка А.О., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на два місяці з покладенням раніше визначених обов’язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для застосування такого запобіжного заходу, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, просила врахувати що ОСОБА_4 не порушував запобіжний захід у вигляді домашній арешт цілодобово не зважаючи на те, що до нього фактично не були застосовані електронні засоби контролю, а тому просила застосувати до її підзахисного більш м’який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, так як останній має тісні соціальні зв’язки, позитивну репутацію та не впливав на хід судового розгляду. Також посилається на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу було подане прокурором менш ніж за 5 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив що не має наміру ухилятися від суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду. Позиція сторони захисту не спростовує доводів прокурора. Посилання захисника на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу було подане прокурором менш ніж за 5 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за адресою м. Суми, вул. Заливна, б. 39, кв. 78 цілодобово, з покладенням обов’язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Встановити строк дії ухвали до 09.09.2017 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Є.В. Янголь

Судді О.Б. Капкін

ОСОБА_5


  • Номер: 11-кп/788/461/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 243/3624/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Янголь Є. В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.07.2015
  • Дата етапу: 30.07.2015
  • Номер: 1-кп/591/12/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження
  • Номер справи: 243/3624/15-к
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Янголь Є. В.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.07.2015
  • Дата етапу: 08.04.2020
  • Номер: 11-кп/816/433/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 243/3624/15-к
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Янголь Є. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2019
  • Дата етапу: 22.03.2019
  • Номер: 11-кп/814/722/19
  • Опис: Дмитренко Є.В. ч.1 ст. 115 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 243/3624/15-к
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Янголь Є. В.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.04.2019
  • Дата етапу: 08.04.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація