Справа №127/2303/16-к

Провадження №1-кп/127/488/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення – прокурора Вознюка Д.В.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020000000229 від 12.06.2015 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення комплексної судово-медичної-транспортно- трасологічної експертизи та просили поставити на її вирішення наступні питання:

- Які тілесні ушкодження у наявності у постраждалих ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?

- Чи могли бути завдані потерпілим виявлені у них тілесні ушкодження під час первинного масивного контакту автомобіля (в якому вони знаходились) та який відбувся лівою задньою боковою частиною автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 з бетонним (камінним) парапетом, як то зазначено на схемі до протоколу огляду місця ДТП та доданих фототаблицях?

- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6І.), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_1?

- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6І.), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_6?

В своєму клопотанні захисники послалися на висновки судово-медичних експертиз № 491 від 03.07.2015 року, №492, від 13.07.2015 року, №1305 від 15.09.2015 року, висновки комплексних судово-медичних-автотехнічних-транспортно-трасологічних експертиз №226/366-а від 05.10.2015 року, №15-к від 21.01.2015, висновок автотехнічної експертизи №294-а від 06.07.2015 року, протокол огляду місця події та фототаблицю місця ДТП до нього, висновку судово-біологічної експертизи №368 від 20.07.2015 року, показання експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, надані ниими судовому засіданні .

Обвинувачений ОСОБА_1 . клопотання захисників підтримав.

Прокурор Вознюк Д.В. заперечував щодо клопотання захисників, оскільки не вбачає підстав для проведення даної експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання захисника з мотивів відсутності реальних підстав для призначення експертизи.

Заслухавши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та думку учасників кримінального процесу, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 дав наступні пояснення, що з власником автомобіля він товаришував. З ОСОБА_6 він теж знайомий через свою подругу ОСОБА_11. Того вечора за кермом автомобіля «Опель» був він. Коли їхали в авто в напрямку Бригантини, ОСОБА_6 просив сісти за кермо. На тролейбусній зупинці "50-річчя Перемоги" він зупинився, ОСОБА_12 сів за кермо, він сам пересів на переднє пасажирське сидіння, на задньому сидів ОСОБА_5. Накрапав дощ, ОСОБА_12, який перебував за кермом, не справився з керуванням, машину занесло на бетонний парапет. Коли він прийшов до тями, то стояв з правої сторони автомобіля. Він був на місці дорожньо-транспортної пригоди, коли приїхали працівники міліції, коли приїхав його брат, вони разом поїхали в наркодиспансер. Він бачив як в автомобіль сідав працівник міліції та він просив його вийти з салону та нічого не чіпати. Його кепка залишилася в автомобілі. Він, коли їхав в автомобілі тримався правою рукою за ручку дверцят, в нього була травмована ліва нога та права рука. В лікарні він дізнався, що двоє хлопців загинули.Його друг казав, що кепка застрягла в середині лобового скла вони її виявили, витягнули та залишили на місці. Коли він вже був в лікарні, то до нього підходив тато ОСОБА_6 та питав чи був він за кермом, на що він відповів негативно. Через деякий час до нього телефонував тато ОСОБА_6 та погрожував.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 надав пояснення в яких він повідомив, що охоча в день ДТП він дійсно був за кермом автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1, однак перед моментом зіткнення за кермо сів ОСОБА_6, а він особисто сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидів ОСОБА_13 Свої тілесні ушкодження він пояснює тим, що він правою рукою тримався за ручку дверей, а тому він травмував праву руку та ліву ногу.

Таким чином суду стали відомі факти, які раніше не досліджувалися, оскільки відповідно до висновку комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 226/366а-к від 05.20.2015 року « Беручи до уваги характеристики тілесних ушкоджень ОСОБА_5 – вважаємо, що ОСОБА_5 знаходився на місці пасажира заднього сидіння»; «характеристики тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 – вважаємо, що в момент дорожньо-траснпортної пригодт ОСОБА_1 знаходився на місці водія транспортного засобу та в момент первинного удару задньо-лівою частиною автомобіля об бетонний стовп, був переміщений під дієїю інерції з салону автомобіля назовні через розбите скло водійських дверцят та в подальшому знаходився відповідно умовній позначці 8, відповідно «плану-схему» до протоколу допиту свідка ОСОБА_14С.»»; характеристики тілесних ушкоджень виявлених у трупа ОСОБА_6 – вважаємо, що ОСОБА_6 в момент дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром переднього сидіння , після первинного контакту з перешкодою (бетонним стовпом) контактуваув з лицевою поверхнею подушки безпеки, отримав ушкодження при переміщенні під дієї інерції з салону автомобіля назовні через проміжок між передніми сидіннями внаслідок контакту з правою боковою частиною сидіння водія, враховуючи різне розташування спинок сидінь водія та пасажира, та в подальшому через значне пошкодження кузова лівої-задньої його частини від інерційного розвороту автомобіля, щ обув наслідком первинного удару, в подальшому знаходився відповіжно умовній позначці 9 та 10, відповідно до «плану-схему» до протоколу допиту свідка ОСОБА_14С

Крім того, допитані в судовому засідання свідки дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2015 року він працював в патрульно-постовій службі м.Вінниці. Здійснюючи патрулювання з напарником ОСОБА_15 помітили пошкоджене авто марки «Опель» біля електроопори, поруч були люди,які викликали швидку медичну допомогу. Він помітив 2 хлопців потерпілих, які кричали. ОСОБА_1 сказав, що він водій. Він разом із напарником доставили ОСОБА_1 в наркодиспансер на освідування та потім завезли в 2-гу лікарню. При ньому не було посвідчення водія, посвідчення йому привезли пізніше.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працював в патрульно-постовій службі м.Вінниці з напарником ОСОБА_11 здійснювали патрулювання міста. Помітили дорожньо-транспортну пригоду по вул. Київській. Автомобіль був розташований таким чином, що задня його частина була направлена до двору, а передня до дороги. Біля автомобіля лежало 2 потерпілих, а ОСОБА_1 сказав, що він водій. З напарником він возив ОСОБА_1 в наркодиспансер та в 2-гу лікарню. Уже в лікарні ОСОБА_1 дізнався про смерть одного потерпілого запевняв, що не він водій.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 та ОСОБА_6та він є власником автомобіля «Опель». 12.06.2015 року о 21-22 годині вечора вони поспілувалися, оскільки він вживав алкоголь, то не міг сісти за кермо, щоб поїхати до дівчини, а тому ОСОБА_1 запропонував його завезти. Спочатку вони поїхали на вул. Київську, а потім на вул. Островського на квартиру з дівчиною. ОСОБА_1 мав на нього зачекати в будинку. Через певний час йому зателефонував племінний та повідомив, що автомобіль потрапив у дтп. Після дзвінка він на таксі з дівчиною поїхав на місце пригоди, де побачив ОСОБА_1 В своєму автомобілі він шукав страховку. Посвідчення водія він ОСОБА_1 не привозив

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання суду пояснив, що працюючи слідчим він працював в ніч з 11 на 12 червня 2015 року та виїхав на місце ДТП яке сталося приблизно о 4-5 годині ранку, на вул. Київській. Приїхавши він побачив розбитий автомобіль, підійшовши до хлопців які стояли біля автомобіля. ОСОБА_1 повідомив йому що саме він був за кермом автомобіля, який належить його другові та з ним ще їхало 2 його друзів. ОСОБА_1 перебував у адекватному стані та нормально відповідав на запитання, а також добровільно розповів про обставини ДТП. ОСОБА_17 склав протокол та схему ДТП, експерти зібрали зразки, та далі поїхав у лікарню для того, щоб дізнатися в якому стані перебувають учасники ДТП. У лікарні він зачитав ОСОБА_1 постанову яку привезли з слідчого управління про відібрання у нього зразків крові для проведення токсикологічної експертизи, однак останній і сам не заперечував, щодо надання зразків крові. На стан здоров’я ОСОБА_1 не скаржився. Чи був він включений в групу слідчих він не пам’ятає. Після того як ОСОБА_1 повідомили, що обидва пасажира в автомобілі загинули, він перестав надавати будь які покази та відразу почав відмовлятися від того, що він був за кермом автомобіля. Між лобовим склом і стійкою з лівої сторони знаходився блайзер. Лобове скло було на автомобілі однак чи воно було пошкоджене він не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснив, що раніше він з ОСОБА_1 знайомий не був. Проживав він на у м. Вінниці на вул. Київська 34. На дорозі трапилося ДТП, а машина влетіла у його двір. ДТП трапилося приблизно о 02:20 год., він спав та почув шум, виглянув у вікно та побачив кучу пилі, вийшовши на двір та побачив потерпілого який лежав під деревом, а інший потерпілий лежав біля забору і автомобіль який лежав на його заборі, а тому половина автомобіля знаходилася на його території, а частина на тротуарі. Коли він вийшов з будинку то на дворі вже були його сусіди. З правого боку автомобіля лежав ОСОБА_1, який пізніше працівникам міліції говорив, що він був за кермом, останній трішки полежав та піднявся і ходив біля автомобіля. Через деякий час швидка допомога забрала 1 потерпілого, а через деякий час іншого та ОСОБА_1 допомагав лікарям заспокоїти свого друга тому, що він чинив супротив лікарям. Права передня дверка в автомобілі була відчинена, ліва задня дверка відірвана взагалі валялися на тротуарі, багажник в автомобілі був також відчинений, водійська дверка була привідкрита та погнута арка. Коли прихали працівники міліції і хотіли оглянути автомобіль чи там більше нікого немає то ОСОБА_1 забороняв їм оглядати машину, оскільки він говорив, що там знаходяться документи, працівники міліції автомобіль не оглядали. ОСОБА_1 подзвонив власнику автомобіля та він приїхав з дівчиною на таксі, дівчина останнього забрала з багажника свою сумку з планшетом. ОСОБА_1 до лікарні доставили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду пояснив, що він самого ДТП не бачив, в 2:00 год. ночі стояв на світлофорі з друзями в машині, та побачив великий стовп пилі, зупинилися та пішли подивитися, що трапилося може комусь надати допомогу, побачили автомобіль який стояв на подвір’ї біля будинку, в автомобілі нікого не було. З двох сторін забору лежало по 1 хлопцеві і ще один лежав біля дороги на тротуарі. Спочатку побачили ОСОБА_1 який лежав, однак говорити міг, а далі почули стони та знайшли ще двох хлопців. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції та викликали швидку допомогу, а також вийшли люди з будинку біля якого сталося ДТП. Працівники міліції у той час спілкувалися з ОСОБА_1, останній був у неадекватному стані та лежав на землі. ОСОБА_19 точно не пам’ятає в якому стані були двері автомобіля, однак здається, що вони були зачинені, однак автомобіль був побитий зі всіх сторін. Через деякий час ОСОБА_1 піднявся та ходив біля автомобіля, а також працівники міліції запитували ОСОБА_1 хто був за кермом, однак відповіді він не чув. Після того як приїхала швидка допомога, вони допомогли погрузити хлопців у машину швидкої допомоги та поїхали у своїх справах.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду пояснив, що близько 3 години ночі він їхав у машині з ОСОБА_21 та ще двома друзями по вул. Київській в напрямку автовокзалу та побачили аварію, зупинилися та підійшли до подвір’я у яке залетіла машина, біля машини на землі лежали люди, вони були живі. Машина була пошкоджена сильно. Один хлопець лежав біля самої машини, інший на відстані 3 метра від машини, ще один далеко від машини.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду пояснив, що жив за адресою якою сталося ДТП. Він з дружиною ліг спати близько 1 години ночі, а близько 3 години ночі прокинулися від звуку сильного удару та вийшли на вулицю і побачили машину практично у себе на заборі та пошкоджений автомобіль їх сусідів. На тротуарі спершись на паркан кілька метрів від автомобіля з сторони пасажира сидів ОСОБА_1 однак він на будь які питання не відповідав. З подвір’я гукнула дружина та він побачив на подвір’ї хлопця який лежав на землі та через кілька хвилин знайшли на подвір’ї ще одного хлопця, після чого викликали швидку. Машина швидкої допомоги їхала приблизно 10 хвилин, хлопці які лежали на подвір’ї не могли встати, атому лежали і далі на землі, а ОСОБА_1 піднявся та ходив біля машини і своїх друзів та запитував, що трапилося, на питання працівників міліції хто був за кермом він не відповідав. Лікарі самі погрузили хлопців з подвір’я до машини та поїхали до лікарні. Автомобіль стояв на паркані сильно побитий та з відірваним колесом, праві передні двері автомобіля були відчинені, задні двері були зачинені.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду пояснила, що вона була на дачі 4 дні та коли поверталася до міста Вінниці їй зателефонував друг її сина повідомив, що її син лежить у лікарні у тяжкому стані, однак поки вона доїхала до лікарні він вже помер. ЇЇ син не їздить за кермом оскільки не мав прав та не умів керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 являється його племінником. 12.06.2015 йому зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_15 потрапив у ДТП та знаходиться у лікарні, після чого він вирушив у лікарню. У лікарні після огляду лікарями ОСОБА_1 відпустили додому оскільки він не потребував госпіталізації та коли вони вже збиралися йти до них підійшов слідчий та попросив додатково здати кров на аналіз, ОСОБА_1 спочатку відмовився здати кров, однак потім погодився. У лікарні він питався ОСОБА_1 чи не він був за кермом автомобіля, на що останній повідомив що не він, здається хлопець на ім’я ОСОБА_6. Через деякий час у нього знову взяли кров на додаткові аналізи, оскільки на машині знайдено кров і потрібно встановити кому саме вона належить. Також йому повідомляв його син, що відразу після ДТП він возив ОСОБА_1 та працівників міліції на здачу аналізів на своєму автомобілі. У вечері ОСОБА_1 та ще 2 друга підвезли власника машини у гості та поїхали кататися містом спочатку за кермом був ОСОБА_1, а потім пересів друг на ім’я ОСОБА_6 та через кілька хвилин вони потрапили в аварію. Про це все йому стало відомо зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 являється його двоюрідним братом. До нього у ночі подзвонив невідомий номер, з якого дзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що він потрапив у аварію та попросив приїхати. Коли він приїхав на місці ДТП вже були працівники міліції та вони спілкувалися з ОСОБА_1, останній розповідав, що вони взяли у друга автомобіль та каталися містом, спочатку він був за кермом, а потім його друг попросив помінятися та після того як вони помінялися місцями вони їхали по вул. Київській на великі швидкості на повороті машину сильно занесло та сталося ДТП. Машина була дуже сильно побита права передня дверка була відчинена. Працівник міліції сказав, що окрім ОСОБА_1 ніхто не міг сидіти за кермом та потрібно їхати в наркодиспансер на здачу аналізів однак у них немає бензину у автомобілі, тоді ОСОБА_25 погодився їх звозити на експертизу. Після чого вони повернулися на місце ДТП та звідти він завіз ОСОБА_25 у лікарню оскільки у нього сильно отекла та боліла нога, на штанах була кров, та на запясті правої руки була рана. У лікарні коли зробили ренген знімок ноги та вони з слідчим чекали результат та прийшла медсестра і сказала слідчому, що «них потрібно взяти аналізи, оскільки вони не адекватні», про кого вона говорила він не знає.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду пояснила, що близько 3 години ночі вона прокинулася від удару в стіну та вийшла з чоловіком на двір побачили автомобіль який був частково у них на подвір’ї та повернулася до будинку і викликала швидку допомогу. В автомобілі нікого не було двоє хлопців знаходилися з лівої сторони автомобіля лежали на землі, а ще один сидів з правої сторони автомобіля на тротуарі. ОСОБА_1 сидів на тротуарі спиною до будинку та потім піднявся підійшов до них та запитав, що трапилося та приїхали працівники міліції і він пішов до них, про що вони говорили вона не чула. Машина була сильно побита, відірвалося колесо та саме воно влетіло їм у стіну. З правої сторони пасажирська дверка була чи відкрита чи відірвана вона точно не пам’ятає, права сторона автомобіля і передня частина автомобіля були більше пошкодженні. ЇЇ чоловік підходив до хлопців та ОСОБА_1, а вона стояла біля будинку. ОСОБА_1 нормально ходив та не шкутильгав.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду пояснив, що 12.06.2015 у ночі він був на балконі збирав речі на рибалку та почув сильний свист коліс та побачив саму аварію, як машина влетіла в парапет підлетіла і полетіла в огорожу та як люди повилітали з машини. Автомобіль вдарився правою стороною. Він викликав швидку допомогу та пішов допомагати. Будинок у якому він живе знаходиться навпроти місця де сталося ДТП. З машини з правої сторони пасажирської вилетіло 2 людини. До машини близько він не підходив, стояв метрів 10 від автомобіля. У автомобіля були відкриті 2 дверки з правої сторони і водійська дверка, а також багажник і капот відкриті. ОСОБА_1 ходив біля машини та взяв телефон у міліції та зателефонував хазяїну автомобіля. Чи вдарялася машина у бетонний стовп він не бачив. Один з хлопців лежав біля паркана на землі, а інший біля металевої колонки, перший хлопець знаходився приблизно 5 метрів від бетонного стовпа, а інший приблизно 8 метрів. Він ні з ким не розмовляв, а бачив хлопця. Хто був за кермом, йому не відомо.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судово автотехнічну експертизу №294а (40-48), судово-медичну експертизу №1468 ( т.2 а.с. 20-21),судово-медичну експертизу № 491 ( т.2 а.с. 26-29), судово-медичну експертизу № 1477 ( т.2 а.с. 30), судово-медичну експертизу № 1478 ( т.2 а.с.31-32), судово-медичну експертизу № 492 ( т.2 а.с 34-36), протокол освідування особи ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 50-58), судово біологічну експертизу №368 від 20.07.2015 року ( т.2 а.с.75-89), судово- медичну експертиу № 1305 ( т.2 а.с. 91-92), судову-медичну експертизу № 381 ( т.2 а.с 102-103), також комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу (т.2 а.с.105-118), повторну комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу ( т.2 а.с. 138-153), з метою залучення спеціальних знань, в тому числі і в галузі авто техніки та медичних знань, які були досліджені в судовому засіданні, а також було допитано експертів, які проводили вищевказані експертні дослідження. При цьому питання, які ставить сторона захисту, в даному клопотанні, вже були досліджені експертами, однак потребують додаткового дослідження в звязку із тим, що суду стали відомі показання обвинуваченого ОСОБА_1

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином враховуючи тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у дослідженні додаткових питань, які хоча і раніше на розгляд експерта ставилися, однак потребують додаткового дослідження, а саме щодо розташування в салоні автомобіля ОСОБА_1 та в момент зіткнення з перешкодою

Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України та поставити перед експертом визначені питання.

Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків у суді, невиконання інших обов’язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов’язати експертів Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити комплексну судово-медичну -транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз ( 10029, м. Житомир, вул. Шелушкова,131), із залученням експерта-автотехніка Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження у наявності у постраждалих ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?

- Чи могли бути завдані потерпілим виявлені у них тілесні ушкодження під час первинного масивного контакту автомобіля (в якому вони знаходились) та який відбувся лівою задньою боковою частиною автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 з бетонним (камінним) парапетом, як то зазначено на схемі до протоколу огляду місця ДТП та доданих фототаблицях?

- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6І.), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_1?

- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6І.), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_6?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, невиконання інших обов'язків, відповідно до ст.70 КПК України.

Надати на дослідження експертам наявні у суду матеріали кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення експертизи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 70 КПК України, доручити керівнику Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз ( 10029, м. Житомир, вул. Шелушкова,131).

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: