Справа №22а-1657    2006р.                Головуючий по 1-й інстанції

Карнаух П.М. Суддя-доповідач- Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня місяця „15" дня                       м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Триголова В.М. Суддів- Дорош А.П., Обідіної О. при секретарі- Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського райсуду м.Полтави Полтавської області від „25" квітня 2001 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання     договору купівлі-продажу     квартири     АДРЕСА_1 частково недійсним, посилаючись на те, що надала нотаріально посвідчену довіреність своєму сину ОСОБА_3 на приватизацію АДРЕСА_2, в якій вона разом з ним проживала та на продажу своєї частки цієї квартири.

Цією довіреністю вона доручила ОСОБА_3 купити на її ім."я окрему квартиру, але відповідач, здійснивши частину повноважень, передбачених  вказаною довіреністю,  купив квартиру    АДРЕСА_1 в повних частках на своє ім."я та на ім."я позивачки.

Вважала, що договір купівлі-продажу здійснений шляхом обману.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Рішенням Ленінського райсуду м.Полтави від 25 квітня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в   частині   купівлі-продажу   її   на ім."я ОСОБА_3 недійсним.

Визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 гривні.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Апелянт скаржиться на те, що суд першої інстанції постановив рішення щодо її прав та обов'язків, але до участі в справі її не залучили.

ОСОБА_1 вказує, що на день придбання спірної квартири відповідачем вона була його дружиною.

Крім того, житло було придбано за набуті в шлюбі з ОСОБА_3 кошти.

Не притягнувши її до участі в справі, суд порушив її право на захист.

Безпідставно   судом   першої   інстанції  не   притягнуто        нотаріуса

ОСОБА_4, яка посвідчувала   вищевказаний договір купівлі-продажу цієї квартири.

Апелянт також посилається на інші підстави, які на його думку тягнуть за собою скасування рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши належним чином законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів   апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

-   суд вирішив   питання про права та   обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі виданої ОСОБА_2 довіреності на ім."я ОСОБА_3, останній 22.05.2000 року купив в ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів даної справи слідує, що ОСОБА_3 придбав вищезазначену квартиру в період, коли перебував в шлюбі з ОСОБА_1.

Докази про те, що відповідач набув житло за дошлюбні кошти, в матеріалах даної справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий суд, розглянувши дану справу, безпідставно не притягнув в якості співвідповідача ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції не залучено по справі в якості особи, що бере участь у справі приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчувала спірний договір.

Поскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального закону, які не може усунути суд апеляційної інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що його необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Керуючись ст..ст. 154,303 ч.І ст.З11 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського райсуду м.Полтави від 25 квітня 2001 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду на новий розгляд, але в іншому складі.

Скасувати заборону власнику ОСОБА_2 відчужувати належну їй квартиру АДРЕСА_1 будь-кому та у будь-який спосіб, накладену ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від ЗО травня 2006 року.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий суддя- Триголов В.М. Судді- Дорош А.П., ОблдіТйГіО. Згідно:       

ТР5 1б.Об.Обр,