Справа №22а-1629   2006р.               Головуючий по 1-й інстанції

Святська О.В. Суддя-доповідач- Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня місяця „15" дня                      м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Триголова В.М. Суддів- Карнауха П.М., Корнієнка В.І. при секретарі- Зеленській О.І. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Кафе „Вечірнє"

на рішення Кременчуцького райсуду Полтавської області від „26" квітня 2006 року

по справі за позовом ТОВ „Кафе „Вечірнє" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії по незаконному утриманню оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію печатки, штампу, зустрічним позовом про визнання загальних зборів недійсними, скасування рішення зборів засновників, визнання незаконним використання назви, адреси, місця розташування, зобов"язання здати дублікат печатки та штампів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Кафе Вечірнє", ОСОБА_2 звернулись з вищевказаними позовними вимогами до ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням зборів засновників ТОВ „Кафе „Вечірнє" від 16.08.2001 року директором кафе була призначена Кучеренко Д.М., але відповідачка ОСОБА_3 неповертає оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, печатку штамп товариства.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та звернулась до ОСОБА_2 та товариства про визнання

недійними загальних зборів ТОВ „Кафе „Вечірнє" від 16.08.2001 року про обрання директором кафе ОСОБА_2, вказуючи на те, що збори відбулись всупереч вимогам Статуту товариства та Закону України „Про господарські товариства".

ОСОБА_3 також просила зобов"язати ОСОБА_2 здати дублікати печатки та двох штампів ТОВ"Кафе Вечірнє", визнати незаконним використання товариством назви ТОВ „Кафе „Вечірнє" адреси місця розташування організації, зобов"язати ОСОБА_2 припинити використовувати вказані реквізити, зобов"язати останню зібрати збори засновників, вирішити питання про зміну місця реєстрації, назви, внести відповідні зміни.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала з вищенаведених підстав.

Рішенням Кременчуцького райсуду Полтавської області від 26 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ТОВ „Кафе „Вечірнє" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій по незаконному утриманню оригінала свідоцтва про державну реєстрацію печатки, штампу ТОВ „Кафе „Вечірнє", зобов"язання ОСОБА_3 передати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію печатки, штампу ТОВ „Кафе „Вечірнє" ОСОБА_2, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Визнано рішення зборів засновників ТОВ „Кафе „Вечірнє" від 16 серпня 2001 року в частині обранні директором ОСОБА_2 недійсним з часу прийняття та скасовано його.

В іншій частині позовнихз вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку ОСОБА_2 та представник ТОВ „Кафе „Вечірнє" Короткий О.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує на безпідставність поновлення строку позовної давності, так як зібрані по справі докази свідчать про порушення ОСОБА_3 строку позовної давностів без поважних причин.

Помилковим є висновок місцевого суду про те, що збори засновників ТОВ „Кафе „Вечірнє" від 16.08.2001 року відбулися з порушенням кворуму і що воно є незаконним.

Судом не враховано, що визначення та розподіл часток можливий при внесенні змін до статуту та їх державної реєстрації, а не на підставі пояснень свідків.

Крім того, не враховано, що спір з приводу визначення часток засновників між останніми відсутній.

Апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.07.2001 року відбулися збори засновників ТОВ „Кафе „Вечірнє", на яких було прийнято рішення про обрання директором ОСОБА_3

Вірно також встановлено, що відповідно до рішення зборів засновників ТОВ „Кафе „Вечірнє" від 16.08.2001 року директором кафе переобрано ОСОБА_2

Правильним є висновок суду про те, що рішення зборів засновників ТОВ „Кафе „Вечірнє" від 16.08.2001 року про переобрання директором ОСОБА_2 є нелигитимним, так як засновники, які приймали вказане рішення, не мали достатньої кількості голосів для прийняття такого рішення.

Місцевий суд правомірно поновив строк позовної давності та на законних підставах задовольнив в цій частині зустрічні позовні вимоги і відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ „Кафе „Вечірнє".

Обгрунтовано суд відмовив в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог.

Поскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення останнього відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Кафе „Вечірнє" відхилити.

Рішення Кременчуцького райсуду Полтавської області від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий суддя-   Триголов В.М.

Судді- Карнаух П.М., Корнієнко В.І.       

Згідно:                 

ТР5 16.06.06р.