АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1548/17Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2

суддівОСОБА_3, ОСОБА_4

секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватного підприємства «Сервіском», ОСОБА_10 про переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності, поновлення права на частку у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року ТОВ «Сервіс-Авто-2005» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватного підприємства «Сервіском» про переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності, поновлення права на частку у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_10.

У травні 2017 року ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, в якій посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та відмовити у відкритті провадження у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів виходив з того, що справа відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в тому числі і підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно до ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальними правилами, установленими ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачем пред’явлено позов до ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_11 (АДРЕСА_2), ОСОБА_12 (АДРЕСА_3), ОСОБА_13 (АДРЕСА_4), а також Приватного підприємства «Сервіском» (Кіровоградська область, Кіровоградський р-н, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 20).

З наведеного вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Таким чином, за вибором позивача позов було подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання трьох із п’яти відповідачів.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про непідсудність Придніпровському районному суду м. Черкаси зазначеної справи є безпідставними.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відкриття провадження у справі за даною позовною заявою.

Колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта щодо непідвідомчості Придніпровському районному суду м. Черкаси, як місцевому загальному суду, позовних вимог до Приватного підприємства «Сервіском»; необхідності роз’єднання позовних вимог у даній справі, несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у повному обсязі, неправильності прийняття судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та залучення ОСОБА_10 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі. Наведені доводи не стосуються дотримання судом першої інстанції правил підсудності під час відкриття провадження у справі.

Колегія суддів також звертає увагу апелянта на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право апеляційного суду у разі порушення місцевим судом правил підсудності скасовувати ухвалу суду та постановляти нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на наведене, ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватного підприємства «Сервіском», ОСОБА_10 про переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності, поновлення права на частку у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :