Справа № 2-а-3220/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Максимчук З.М.,
при секретарі – Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Постановою, винесеною відповідачем від 23.05.2009 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 22.05.2009 року, на 313 км а/д Харків – Сімферополь о 10 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 118 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. Однак вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У вказаній постанові не зазначено ні марку автомобіля, ні його державний реєстраційний номер. На місці правопорушення позивача ніхто не зупиняв, протокол не складав. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом «Візир», однак вказаний прилад, на думку позивача, не є автоматичним засобом фіксації порушення, оскільки знаходиться у працівника ДАІ, керується ним безпосередньо. Окрім того, з постанови не зрозуміло, де саме рухався автомобіль, у якому місті. До того ж, позивач зазначає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 23.05.2009 року, він отримав лише 21.08.2009 року року у ВДВС Мелітопольського МРУЮ.
На підставі викладеного позивач просить поновити пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №123146 від 23.05.2009 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності та письмові заперечення проти позовних вимог. Згідно наданих відповідачем заперечень, 22.05.2009 року, на 313 км а/д Харків – Сімферополь о 10 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 118 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. Приладом «Візир» було зафіксовано швидкість автомобіля позивача. Саме на фото, зробленому вказаним приладом, містяться дані і про марку, і про державний знак автомобіля. Окрім того, свідченням того, що фіксація проводилась саме на 313 км а/д Харків-Сімферополь є запис в книзі нарядів, де видно, який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких саме інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом. Таким чином, відповідач вважає, що вказана постанова винесена на законних підставах, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою, винесеною відповідачем, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Підставою для складання вказаної постанови, як випливає з матеріалів справи (а.с.6), вказано ті обставини, що 22.05.2009 року, на 313 км а/д Харків – Сімферополь о 10 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 118 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.
Частиною 1 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, не був ознайомлений зі своїми правами, як того вимагає чинне законодавство, а тому не міг ними скористатися, зокрема правом на отримання юридичної допомоги. До того ж, позивач не міг дати пояснення при складанні спірної постанови.
Окрім того, з наданої до матеріалів справи постанови вбачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не вказано ані марки, ані номеру автомобіля, ані будь-яких інших ідентифікуючих ознак. Відповідач у своїх запереченнях проти позову вказує, що на фото, зробленому вказаним приладом, містяться дані і про марку, і про державний знак автомобіля, однак зазначене фото до суду не надав, в той час як саме на відповідача, у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, покладено обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З наданої позивачем до матеріалів справи постанови (а.с.6) вбачається, що швидкість автомобіля було встановлено спеціальним приладом “Визир”, однак відповідач не довів того факту, що радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, використовувався за допомогою штативу і працював в автоматичному режимі.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно- або відеозйомки, що працює в автоматичному режимі.
До того ж, з наданої до матеріалів справи постанови не зрозуміло, де саме рухався автомобіль. Відповідач у своїх запереченнях, доданих до матеріалів справи, посилається на те, що свідченням того, що фіксація проводилась саме на 313 км а/д Харків-Сімферополь є запис в книзі нарядів, де видно, який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких саме інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом. Однак жодних доказів, які б підтверджували вказані посилання відповідача, він суду не надав.
Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.12.6 ПДР України відповідачем у судове засідання не надано, тоді як відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП копії постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Як випливає з матеріалів справи про винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачеві стало відомо значно пізніше, лише після отримання поштою постанови ВДВС Мелітопольського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №АР 123146 від 23.05.2009 року, виданій ДАІ МВ УМВС про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 300 гривень, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовому конверті, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.8). Таким чином суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, тому слід поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1. залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2. скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3. скасовує постанову і закриває справу;
4. змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб захід стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР 123146 від 23.05.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 14-1, 22, 33, 122, 258, 268, 276, 287-297 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР 123146 від 23.05.2009 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 123146 від 23.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, винесену інспектором адміністративної практики роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, та провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я: