Справа № 127/583/17 Провадження № 22-ц/772/1876/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

11.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

17.05.2017 року ОСОБА_2 подала уточнений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди.

Первісний і уточнений позов ОСОБА_6 мотивувала тим, що є власником частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2006 року проживають в квартирі № 68, що розташована поверхом вище.

З 2006 по 2014 роки з вини відповідачів постійно траплялись затоплення з різних причин. Так, з 12.12.2014 по 15.12.2014 року відбулося чергове серйозне затоплення квартири. У ванній та кухні були пошкоджені стеля та стіни. Затоплення сталось через несправність пральної машини відповідачів.

В 2015 році в квартирі відповідачів був замінений стояк, але затоплення продовжувались. Вважає, що через невміння ОСОБА_4 користуватись водою в ванній кімнаті, вся вода потрапляє в її квартиру.

З січня 2015 року внаслідок затоплень в туалеті, в ванній, прихожій, коридорі зі стелі текла вода.

Згідно акту обстеження комісії МКП «ЖЕК 6» від 21.09.2015 року при обстеженні її квартири виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки.

Заявки про затоплення надходили: 02.02.2015 року, 17.06.2015 року, 27.07.2015 року, 31.07.2015 року, 10.08.2015 року, 11.08.2015 року, 14.08.2015 року, 16.08.2015 року, 17.08.2015 року, 19.08.2015 року, 20.08.2015 року, 22.08.2015 року, 07.09.2015 року, 03.09.2015 року, 08.09.2015 року.

Згідно акту обстеження комісії МКП «ЖЕК 6» від 26.10.2015 року при обстеженні квартири ОСОБА_2 виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки.

Заявки про затоплення надходили: 05.10.2015 року, 07.10.2015 року, 12.10.2015 року, 16.10.2015 року, 19.10.2015 року, 22.10.2015 року, 02.11.2015 року, 04.11.2015 року, 07.11.2015 року, 09.11.2015 року, 11.11.2015 року, 17.11.2015 року, 20.11.2015 року, 24.11.2015 року, 03.12.2015 року.

В усіх актах було зазначено про недбале користування мешканцями квартири № 68 сантехнічним обладнанням.

Згідно акту, складеного комісією МКП «ЖЕК 6» 07.06.2016 року, причиною неодноразових затоплень квартири № 65 вказано недбале ставлення до власного сантехнічного обладнання відповідачами, які мешкають в квартирі № 68.

14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 працівниками МКП «ЖЕК 6» був складений протокол серії ОМ №001801 про притягнення її до відповідальності, який надіслано на розгляд адмінкомісії при виконкомі Вінницької міської ради і по даному питанню 25.12.2015 року було прийнято постанову відносно ОСОБА_3.

Внаслідок постійних затоплень у приміщеннях ванної, туалету квартири № 65 були залиті стелі і стіни, з`явились жовті плями. З 2010 по 2016 плитка пошкодилась і майже вся відвалилась. Через те, що нечистоти текли через електричну проводку в ванній та туалеті виникла необхідність у заміні проводки. Також пошкодилась стеля і стіни в коридорі, в кімнаті, потріскалась штукатурка. В приміщенні квартири тхне цвіллю, вологою, від чого вона та її матір хворіють на захворювання дихальних шляхів, алергію, головний біль.

Відповідачі, не зважаючи на те, що затоплення відбувалось зверху неодноразово, не бажають полагодити свою сантехніку, не звертаються до спеціалістів для вирішення цієї проблеми. На намагання вирішити питання, пов’язані із затопленням відповідачами її квартири, останні реагують нецензурною лайкою, погрожують фізичною розправою, у зв’язку з чим вона зверталась до працівників поліції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування шкоди позивач зазначила, що саме внаслідок неправомірних дій відповідачів протягом 2014-2016 років були неодноразові затоплення її квартири.

Відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються, тому вона звернулась до суду з даним позовом, попросивши стягнути з відповідачів солідарно на її користь 25000 заподіяної матеріальної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду від 1 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав недоведеності вини відповідачів у затоплені квартири а також недоведеності розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального законодавства попросила рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстрована і проживає мати позивачки – ОСОБА_7 (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 68 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище (а.с. 44). Крім неї в квартирі зареєстрований її син ОСОБА_4 (а.с. 46).

ОСОБА_7 неодноразово зверталась до МКП «ЖЕК-6» з приводу затоплення квартири.

Комісією працівників ЖЕК № 6 (у складі майстрів, слюсарів-сантехніків) складались акти обстеження квартири належної ОСОБА_2 в зв`язку із затопленнями:

- 22.09.2014 року було виявлено пошкодження стіни у кухні. Залив стався через неналежне ставлення мешканців кв. № 68 до власного сантехнічного обладнання (а.с. 12);

- 15.12.2014 року було встановлено пошкодження стелі та стіни у ванній та те, що затоплення мало місце в період з 12.12.2014 по 15.12.2014 року в зв’язку з незадовільним станом інженерних мереж в квартирі № 68 (а.с. 11);

- 11.08.2015 року було виявлено неодноразові раніше затоплення на стелі санвузла та туалету; при обстеженні кв. № 68 не виявлено витоків холодної води та каналізації. Мешканцями кв. № 68 замінено всі внутрішньо квартирні мережі (а.с. 118);

- 25.08.2015 року виявлено пошкодження стелі туалету та стіни у ванній кімнаті; причину заливу комісією не встановлено (а.с. 14, 117);

- 14.09.2015 року встановлено пошкодження в санвузлі, ванній, коридорі стелі, стін та дверної лутки. Заявки про затоплення надходили: 02.02, 17.06, 27.07, 31.07, 10.08, 11.08, 14.08, 16.08, 17.08, 19.08, 20.08, 22.08, 07.09, 03.09, 08.09, 09.09.2015 року. В червні 2015 року ЖЕК-6 провів заміну ділянки стояку холодного водопостачання, каналізації та опалення (рушникосушки) в квартирі № 68; з’єднання були проведені в кв. № 65 в розмірі 50 см. Після надання доступу до каналізаційних мереж (демонтажу кахельної плитки) в кв. 68 комісія надасть висновок про причину затоплення; роботи заплановано на 15.09.2015 року (а.с. 10);

- 21.09.2015 року виявлено пошкодження в санвузлі, ванній, коридорі, пошкодження стелі, стін та дверної лутки; затоплення було спричинено в зв’язку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 душем (а.с.9, 119);

- 26.10.2015 року виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки; заявки про затоплення надходили: 23.09, 25.09, 05.10, 07.10, 12.10, 16.10, 19.10, 22.10.2015 року. Затоплення було спричинено в зв’язку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 сантехнічним обладнанням (а.с. 8);

- 10.12.2015 року виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки, а також відставання кахельної плитки від стін; заявки про затоплення надходили: 02,04, 06, 09, 11, 17, 20, 24.11.2015 року, 03.12.2015 року; затоплення було спричинено в зв’язку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 сантехнічним обладнанням (а.с. 7);

- 07.06.2016 року встановлено, що в період з січня 2016 по травень 2016 року спричинялись неодноразові затоплення ванної кімнати, санвузла та коридору кв. 65; затоплення були спричинені в зв’язку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 сантехнічним обладнанням (а.с. 6).

Крім того, протягом 2015 року ОСОБА_2 неодноразово зверталась до МКП «Аварійно-диспетчерська служба». Згідно повідомлення від 23.03.2017 року (а.с. 75-80) в журналі реєстрації заявок за 2015 рік зареєстровані звернення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачами не надано жодного належного доказу в обґрунтування вимог позову, в тому числі доказів щодо наявності причинно-наслідкового зв’язку між наслідками та діями відповідачів. Докази надані позивачем є неналежними.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, в даному випадку слід встановити, які неправомірні дії були вчинені відповідачем, чи призвели ці дії до наслідків викладених у позові, і чи наявна в діях відповідача вина в заподіяні шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України), а допустимими доказами є докази які, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом (ч.1.ст. 59 ЦПК України).

На підтвердження факту залиття квартири ОСОБА_2 надала вищезгадані акти про залиття.

На думку колегії суддів, дані акти підтверджують лише факт залиття, однак жодним чином не стверджують, що дане залиття сталось внаслідок неправомірних дій відповідача. Як встановлено в судовому засіданні із показів свідків, які були членами комісії, причина залиття в актах ставилась навмання, оскільки квартиру № 68 не обстежували, а в тих випадках , коли обстеження квартири № 68 було проведено, то факту залиття саме відповідачами встановлено не було, т.я. в квартирі було сухо.

В судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи на предмет визначення вартості відновлювальних робіт позивачем не заявлялось. Інших доказів, які б підтверджували вартість робіт пов’язаних з усуненням наслідків затоплення квартири суду не надано

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу, яка відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є одним із доказів у справі.

Належним доказом у справі, який би підтверджував як факт залиття, так і причини та наслідки, слугував би відповідний акт, типовий зразок якого передбачений в додатку № 4 до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. складений диспетчерською службою відповідно до п.2.3.6 зазначених Правил.

За участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється комісійне обстеження квартири.

Комісія повинна обстежити пошкоджене приміщення, а також те, що знаходиться над нею, і встановити ймовірну причину затоплення. Свої висновки комісія відображає в акті встановленого зразка.

Акти про залиття, на які посилається позивач, не відповідають вимогам типового акту про залиття, крім того, акти складені у відсутність відповідача – ОСОБА_3 власника квартири №68. Суду не надано доказів, що комісія намагалась скласти вказані акт в присутності відповідача, яка має право заперечувати проти встановлених обставин, або повністю чи частково погодитись з ними.

ОСОБА_8 в присутності власників (мешканців)квартир (приміщень), які мають відношення до цієї події (винуватець затоплення і постраждала особа), передбачений згаданими Правилами.

Отже позовні вимоги позивача в цій частині позову не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджено належними доказами наявність вини відповідачів у залитті квартири.

А від так, за недоведеністю вини відповідача не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування вартості пошкодженого майна.

Слід зазначити, що на підтвердження вартості пошкодженого майна в сумі 25000 гривень позивачем не надано жодного доказу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд першої інстанції керувався статтею 88 ЦПК України, відповідно до положень якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про неправильне вирішення судом питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно  із  оригіналом

      Головуючий:                                                  В.П.Рибчинський