Справа 237/2591/14-п

Номер провадження 3/237/584/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року                                                                       м. Мар’їнка

Суддя Мар’їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції у відношенні генерального директора ПАТ «КрВЗ» ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, Пролетарський р-н, вул.. Вільнюська, 11/28, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року на адресу Мар’їнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні генерального директора ПАТ «КрВЗ» за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року вбачається, що при перевірці ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», код за ЄДРПОУ 00191744, адреса розташування: Донецька область, Мар’їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, встановлено, що генеральний директор «КрВЗ» вчинив правопорушення, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні податку на додану вартість в сумі 267079 грн., у тому числі за грудень 2012 року у сумі 267079 грн., згідно з актом перевірки від 28 травня 2013 року № 604/05-38-220/00191744 чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП., правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя:                               І.М.Ступін

                                                                                Дата документу 23.06.2014